Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-23857/2023[88-24720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Нягу Светланы Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-27/2023 по иску Нягу Светланы Федоровны к Черемискину Алексею Геннадьевичу, Черемискиной Анне Михайловне о взыскании убытков, сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Нягу С.Ф, ее представителя ФИО5 по устному ходатайству, представителя Черемискина А.Г. и Черемискиной А.М. - ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нягу С.Ф. обратилась в суд с иском к Черемискину А.Г, Черемискиной А.М. об обязании восстановить объект недвижимости в прежних границах и обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73, 7 кв.м, 1917 года постройки, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Собственниками 2/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики Черемискин А.Г. и Черемискина А.М. Дом имел два отдельных входа с общей стеной, разделяющей его на две части (пятистенок). Истцу принадлежит часть спорного дома в виде квартиры N N общей площадью 27, 5 кв.м. (1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73, 7 кв.м.), ответчикам принадлежала квартира N общей площадью 46, 2 кв. м (2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73, 7 кв.м.). Квартира N была приобретена ответчиками в ноябре 2021 г..Часть дома, в которой располагалась квартира N, в ноябре 2021 г..самовольно снесена ответчиками и на ее месте сейчас ничего нет, а оставшаяся часть дома, в которой расположена квартира истца, оказалась полуразрушенной из-за сноса. В результате сноса части спорного дома ответчиками затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, нарушена целостность кровельного покрытия, капитальных стен и фундамента, со стороны демонтированной части дома (на чердаке) имеются отрывы и щели в местах примыкания участков стен к перекрытиям, кровля протекает, из-за промерзания стены образуется плесень, из-за неравномерной нагрузки по фундаменту внутри жилого помещения на примыкающей стене образовались трещины, в связи с чем требуется полное восстановление фундамента и кровли, утепление стены. В связи с тем, что многоквартирный дом, часть которого ответчиками разрушена, являлся самостоятельным объектом недвижимости, самовольное разрушение части его конструкций привело к нарушению права собственности истца.

Кроме того, ответчики в 3 м. от спорного дома возвели фундамент и выстроили новый двухэтажный дом с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности. Нарушение противопожарных требований может повлечь за собой возможное причинение вреда или гибели имущества истца в случае возникновения и распространения огня. В результате самовольно проведенных ответчиками строительных работ по сносу части спорного дома и возведению нового дома изменились внешний облик (фасад) здания, такие параметры как общая площадь и объем. Согласие на проведение реконструкции, перепланировки или снос истец не давала. На неоднократные требования прекратить строительство и восстановить спорный дом в прежних границах ответчики отвечают отказом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Черемискина А.Г, Черемискину А.М. осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 149 534 руб, расходы за подготовку сметы в сумме 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова принят отказ от иска от Нягу С.Ф. в части требования об обязании Черемискина А.Г, Черемискиной А.М. восстановить объект недвижимости в прежних границах, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. исковые требования Нягу Светланы Федоровны к Черемискину Алексею Геннадьевичу, Черемискиной Анне Михайловне удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Черемискина Алексея Геннадьевича, Черемискиной Анны Михайловны в пользу Нягу Светланы Федоровны убытки в размере 101161 руб, расходы на подготовку сметы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Нягу Светланы Федоровны к Черемискину Алексею Геннадьевичу, Черемискиной Анне Михайловне об осуществлении сноса самовольной постройки - отказано.

Взыскана солидарно с Черемискина Алексея Геннадьевича, Черемискиной Анны Михайловны в пользу Нягу Светланы Федоровны госпошлина в размере 3323, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

Нягу Светлана Федоровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, Нягу С.Ф. и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Черемискина А.Г. и Черемискиной А.М. - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Нягу С.Ф. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, Черемискину А.Г. и Черемискиной А.М. - 2/3 доли в праве совместной собственности.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который так же принадлежит сторонам на праве долевой собственности, соответственно по 1/3 и 2/3 доли.

В состав домовладения входят две квартиры N и N. Дом имеет общие фундамент, стену и крышу.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержатся следующие сведения: вид объекта - здание; назначение здания - жилое; наименование здания - здание (жилой дом) признано непригодным для проживания и подлежащим реконструкции на основании заключения комиссии администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N: год завершения строительства - 1917; площадь - 73, 3 кв.м.

Из пояснений истца Нягу С.Ф. следует, что часть дома, в которой располагалась квартира N, в ноябре 2021 г. самовольно снесена ответчиками и на ее месте сейчас ничего нет. Для эксплуатации части жилого дома необходимо выполнить строительные работы, стоимость которых, по мнению истца, составляет 1 149 534 руб. и которые она просит взыскать с ответчиков. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности, ответчиками возведено двухэтажное строение, которое является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение ООО "Бюро строительных экспертиз", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 101 161 руб, расходов по подготовке сметы в размере 5 000 руб, и отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиками произведен демонтаж принадлежащей им части дома, при этом смежная внутренняя стена дома стала внешней.

Как следует из заключения экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома с кадастровым номером N (в виде квартиры N принадлежащей Нягу С.Ф. по адресу: "адрес", находится в техническом состоянии, соответствующем работоспособному состоянию. Сохранение указанной части жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, возможно после проведения комплекса восстановительных работ в составе: облицовка фасада западной стены обшивочной доской с последующей окраской; переустройство крыши с изменением ее конфигурации на ранее существовавшую вальмовую кровлю; устройство карнизного подшива по западной стене; устройство бетонной отмостки по западной стене. Стоимость восстановительного ремонта (в том числе материалов) оставшейся части жилого дома с учетом его технического состояния составляет 101 161 руб.

Не согласившись со стоимостью работ, необходимых для восстановительного ремонта части дома, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, по её ходатайству, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра части жилого дома, экспертами установлено: фундамент - наблюдается разрушение кирпичной кладки столбиков; под стеной, разделяющей ранее части жилого дома, фундамент отсутствует; в месте расположения демонтированной части дома имеется фундамент; состояние фундамента - ограниченно-работоспособное. Стены (наружные, внутренние) - наблюдается поражение двух нижних бревен стены, ранее разделяющей части дома, гнилью и жучком; наблюдаются следы плесени на стенах внутри квартиры; на перегородке, разделяющей помещения кухни и комнаты, наблюдается сквозная вертикальная трещина; наблюдается разрушение древесины двух нижних венцов наружной стены сруба, ранее разделяющей части дома; состояние стен - ограниченно-работоспособное. Проемы - видимых повреждений и деформаций оконных и дверных проемов не выявлено; состояние оконных и дверных проемов - работоспособное. Перекрытия - видимых повреждений и деформаций перекрытия не выявлено; состояние перекрытий работоспособное. Полы - видимых повреждений и деформаций пола не обнаружено, состояние полов работоспособное. Крыша, кровля - видимых повреждений и деформаций деревянных конструкций крыши и покрытия кровли не выявлено; со стороны демонтированной части дома отсутствуют карнизные свесы; состояние стропильной системы - работоспособное, состояние кровли - работоспособное. Инженерные системы дома - часть жилого дома оснащена системами водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления, состояние кровли - работоспособное.

Эксперты пришли к выводу, что в ограниченно-работоспособном состоянии находятся такие части здания, как фундамент и стена дома, ранее разделяющая части дома. При этом эксперты отметили, что техническое состояние - ограниченно-работоспособное выше указанных конструкций части жилого дома обусловлено естественным физическим износом здания.

Для приведения части жилого дома в состояние пригодное для постоянного проживания, необходимо выполнить следующие работы: разборка грунта вручную, устройство основания под фундаменты песчаного, устройство ленточных фундаментов бетонных, устройство боковой обмазочной изоляции фундаментов ручным способом, устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами в один слой насухо, смена венцов в стенах из бревен окладных диаметром 270 мм. Стоимость работ (в том числе материалов) составляет 78 436 руб.

Таким образом, стоимость работ по приведению части жилого дома в состояние пригодное для постоянного проживания, по заключению приведенной выше судебной повторной экспертизы, назначенной по ходатайству самого истца в суде апелляционной инстанции, меньше взысканной по обжалуемому решению денежной суммы 101 161 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в обеих экспертизах расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами ресурсно-индексным методом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России N/пр от ДД.ММ.ГГГГ, Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/ N, Методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом индексов перевода в текущие цены.

Оснований ставить под сомнение данные расчеты, суд апелляционной инстанции не усмотрел, иного расчета, соответствующего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, по которым сметная калькуляция ООО "СтройМонтажЦентр" на общую сумму 1 149 534 руб, не может быть принята во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, указанная сметная калькуляция не содержит сведений каким специалистом составлена; какие расценки, из каких источников применены.

Принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а так же положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения негативных последствий вызванных демонтажем части жилого дома, необходимо провести работы, поименованные в экспертном заключении ООО "Бюро строительных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГг, на общую сумму 101 161 руб.

Проверяя доводы жалобы в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к настоящему делу, истец Нягу С.Ф, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос полностью объекта строящегося здания, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного сооружения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорного объекта в целом, поскольку указанным строением не нарушаются права истца по использованию принадлежащей ей части земельного участка. Истцом не представлено суду доказательств тому, что при возведении спорного объекта ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка. Напротив, экспертными заключениями как ООО "Бюро строительных экспертиз" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вновь возводимое ответчиками строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и требованиям нормативных документов, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". И, как отражено в экспертном заключении ООО "Бюро строительных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам разрешенного строительства и правилам землепользования и застройки в части минимальной площади земельного участка и минимальных отступов от красной линии улиц.

Так же в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Нягу С.Ф. пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком согласно размеру их долей, следовательно, спорный объект расположен на земельном участке, используемом ответчиками, и не затрагивает часть земельного участка, используемого истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Нягу С.Ф. в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконном отказе в принятии измененных исковых требований, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано и обоснованно отклонены, о чем имеются суждения в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлялись следующие требования: о возложении обязанности привести объект недвижимости, общей площадью 73, 7 кв.м, кадастровый номер N, в состояние, существовавшее до проведения работ по сносу части дома, и восстановить его в прежних границах в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности снести самовольную постройку - двухэтажное строение; о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу убытков, причиненных истцу в результате сноса части дома с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела, уточняя исковые требования, истец также заявила требования о прекращении права совместной собственности ответчиков на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 73, 7 кв.м.; о прекращении права собственности истца на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 73, 7 кв.м.; о сохранении жилого дома с кадастровым номером N в реконструированном состоянии с общей площадью 58, 8 кв.м.; о признании права собственности истца на реконструированную часть дома площадью 58, 8 кв.м, как на самостоятельный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом.

В последующем истец отказалась от требований в части обязания ответчиков восстановить объект недвижимости в прежних границах, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено мотивированное определение.

Из изложенного следует, что Нягу С.Ф, предъявляя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет и основание иска, так как ее первоначальные требования основаны на восстановлении ее нарушенных прав в виде возмещения убытков, обусловленных необходимостью проведения строительных работ в оставшейся после самовольного сноса ответчиками части дома. Измененные требования Нягу С.Ф. о прекращении права собственности ответчиков и признании права собственности истца касались конструктивной гибели квартиры, принадлежащей ответчикам, и соответственно направлены на лишение ответчиков права владения, пользования. Таким образом, изменился и предмет иска, и обстоятельства, на которых истец их основывает.

Кроме этого, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отказ в принятии измененного иска не нарушает прав Нягу С.Ф. на предъявление его, как самостоятельного иска, и разрешения заявленных в измененном иске требований по существу, в рамках иного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы жалобы о том, что возводимое ответчиками строение нарушает требования противопожарной безопасности, являются необоснованными, поскольку экспертными заключениями как ООО "Бюро строительных экспертиз" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вновь возводимое ответчиками строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и требованиям нормативных документов.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, представленные ООО "Бюро строительных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали экспертные заключения допустимым доказательством, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, не представлено. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами, изложенными в экспертных заключениях, не свидетельствует о недостоверности таких заключений.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 161 руб, является необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, при этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 указанного Закона.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного постановления, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нягу Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.Н. Данилова