Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23900/2023[88-25251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Тарасовой Л.В, Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" и Асеевой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3028/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" к Асеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Каракуц Д.А, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к Асеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии и процентов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

3 октября 2020 г. в ходе проведенной проверки по адресу: "адрес", установлено, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие договора. По данному факту Обществом был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N N от 3 октября 2020 г. При составлении акта присутствовала ответчик Асеева Е.В.

6 октября 2020 г. на комиссии рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определены объемы такого потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составил 64 152 кВт/ч, стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила, соответственно, 149 474, 16 руб.

Ответчик факт бездоговорного потребления признала, акт подписала без замечаний, получив 3 октября 2020 г. копию акта и счет на оплату.

17 ноября 2020 г. ответчику направлена претензия почтовым отправлением, полученная ею 26 ноября 2020 г.

Однако по состоянию на 20 мая 2022 г. задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 474, 16 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 070, 90 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4551, 00 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены частично.

Взысканы с Асеевой Е.В. в пользу ООО "Башкирэнерго" сумма неосновательного обогащения в размере 149 474, 16 руб, проценты в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. указанное решение районного суда от 19 декабря 2022 г. отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с Асеевой Е.В. в пользу ООО "Башкирэнерго" сумма неосновательного обогащения в размере 89 684, 49 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 890, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асеевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ООО "Башкирэнерго" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерное уменьшение апелляционным судом размера суммы неосновательного обогащения, исходя из применения допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) 60А вместо 100А.

В кассационной жалобе ответчик Асеева Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств по делу, просит вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца ООО "Башкирэнерго" Каракуц Д.А. на удовлетворении поданной Обществом кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены апелляционным судом при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Асеева Е.В. путем присоединения к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" осуществляла потребление электроэнергии в отсутствие заключенного между сторонами договора, о чем 3 октября 2020 г. Обществом был составлен соответствующий акт N N о бездоговорном потреблении электрической энергии, который ответчиком подписан без замечаний.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженности объем бездоговорного потребления составил 64 152 кВт/ч, соответственно, стоимость такого объема потребления составила - 149 474, 16 руб.

17 ноября 2020 г. истцом направлена ответчику претензия почтовым отправлением, полученная ответчиком, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о получении почтового отправления от 26 ноября 2020 г.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 333, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 г. N 11524/12 и пунктах 37, 39, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела был доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, соответственно, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также проценты.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле для однофазного ввода и составляет 64152, 00 кВт/ч, а стоимость электрической энергии в определенном объеме бездоговорного потребления рассчитывается по тарифам в соответствии с п. 84 Основных положений и составляет, соответственно, 149 474, 16 руб. (64152, 00 кВт/ч*2, 33 руб. (тариф)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

При определении размера процентов за период с 8 декабря 2020 г. по 31 мая 2022 г. суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому размер процентов составил 18 070, 90 руб. Однако, по мнению суда первой инстанции, данный размер процентов подлежал снижению, в связи с чем снизил его до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электричества и процентов, не согласился с судом в части определения размера взысканной суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

Так, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, а также с учетом пояснений независимого специалиста ФИО1 опрошенного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия апелляционного суда полагала необходимым применить допустимую длительную токовую нагрузку вводного провода (кабеля) - 60А вместо 100А, в связи с чем расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии составил для однофазного ввода - 38491, 20 кВт/ч (60, 00**220*0, 90*3240(135дн-2, 5 месяца)/1000), соответственно, стоимость электрической энергии в определенном объеме бездоговорного потребления, рассчитанная по тарифам в соответствии с п. 84 Основных положений, составляет 89 684, 49 руб. (38491, 20 кВт/ч*2, 33 руб. (тариф)).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы неосновательного обогащения и, соответственно, расходов по уплате госпошлины с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 89 684, 49 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 890, 53 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления по доводам кассационных жалоб сторон, полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установлении в ходе рассмотрения настоящего дела факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку данные выводы соответствует представленным в дело доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соответственно, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов являются, по сути, верными.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, оплата электроэнергии в адрес СНТ "Озерки" несостоятельна, поскольку ВЛ-0, 4 ТП-4931 является собственностью ООО "Башкирэнерго".

Также на основании ответа ООО "ЭСКБ" от 10 декабря 2022 г. следует, что между ним и СНТ "Озерки" был заключен договор электроснабжения N N от 1 апреля 2011 г. в отношении энергообъекта "Сады" в "адрес", но с 1 декабря 2014 г. данный договор расторгнут.

Доводы ответчика о том, что с ее стороны бездоговорного подключения к электроэнергии не производилось, оплату она производила согласно показаниям счетчика в СНТ "Озерки", что она готова произвести оплату согласно показаниям счетчика, указанным в акте от 3 октября 2020 г, в размере 8 185, 29 руб. (3513*2.33), были также признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении и письменных отзывах, ответчиком не представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Соглашается суд кассационной инстанции и выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку данные выводы также соответствуют установленным обстоятельствам дела, учитывая, что факт внедоговорного потребления электроэнергии судами установлен, а также в адрес ответчика истцом направлялась соответствующая претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Взысканный судом первой инстанции размер процентов сторонами в кассационных жалобах не оспаривается.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения и уменьшения его размера, а также, соответственно, уменьшения размера госпошлины, поскольку данные выводы сделаны с существенным нарушением норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, судебный акт апелляционной инстанции вышеприведенным требованиям закона в указанной выше части не соответствует.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части размера неосновательного обогащения и уменьшая его размера, в мотивировочной части своего постановления сослался только на то, что из материалов дела и фактических обстоятельств, а также пояснений независимого специалиста ФИО1, опрошенного в суде апелляционной инстанции, следует вывод о необходимости применения в расчете задолженности допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) - 60А вместо 100А, в связи с чем расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии будет составлять для однофазного ввода - 38491, 20 кВт/ч и, соответственно, стоимость электрической энергии в определенном объеме бездоговорного потребления, рассчитанная по тарифам, составит 89 684, 49 руб.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в расчете задолженности за потребленную электроэнергию допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) именно 60А вместо 100А сделаны без установления юридически значимых для этого обстоятельств, без надлежащего исследования и оценки приведенных сторонами в этой части доводов, а также без ссылки на конкретные нормы материального права и представленные в дело доказательства, а потому являются не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины и принятия в этой части нового решения с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3028/2022 - отменить в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины и принятия в этой части нового решения, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3028/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Асеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Грибова