Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23913/2023[88-24704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-234/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 марта 2023 г. он подал в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - ОСФР по Ульяновской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением ОСФР по Ульяновской области от 20 марта 2023 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в организациях для детей. При этом, в специальный (педагогический) стаж ФИО1 пенсионным органом на засчитан период его работы с 29 сентября 2011 г. по 2 декабря 2013 г. в должности командира взвода строевого подразделения ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции".

Истец считает указанное выше решение ответчика незаконным, так как в спорный период работы в должности командира взвода строевого подразделения ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника ФИО5 "Симбирский кадетский корпус юстиции" он фактически выполнял обязанности воспитателя, которые на него были возложены ранее в период с 1 сентября 2010 г. по 28 сентября 2011 г. Кроме того, в период работы в названной должности он также работал на неполную ставку воспитателем в ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции" по совместительству. Полагает, что период его работы с 29 сентября 2011 г. по 2 декабря 2013 г. в должности командира взвода строевого подразделения ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции" должен быть включен в специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать ОСФР по Ульяновской области включить в специальный (педагогический) стаж период его работы с 29 сентября 2011 г. по 2 декабря 2013 г. в качестве командира взвода строевого подразделения ФКОУ ДПО "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области" (ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции").

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ОСФР по Ульяновской области, ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции" ФИО6 и УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 20 марта 2023 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в организациях для детей. При этом, в специальный (педагогический) стаж ФИО1 пенсионным органом на засчитан период его работы с 29 сентября 2011 г. по 2 декабря 2013 г. в должности командира взвода строевого подразделения ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции".

Полагая, что указанным выше решением ответчика нарушены его пенсионные права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что он в период с 29 сентября 2011 г. по 2 декабря 2013 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на должностях среднего начальствующего состава.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 29 сентября 2011 г. истец назначен на должность командира взвода строевого подразделения ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции".

Согласно справке, уточняющей характер работы, от 27 сентября 2022 г, истец в период с 29 сентября 2011 г. по 2 декабря 2013 г. работал воспитателем на 0, 25 ставки по внешнему совместительству в ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции".

Из выписки из индивидуального лицевого счета застраховано лица также следует, что истец в период с 29 сентября 2011 г. по 2 декабря 2013 г. работал воспитателем на 0, 25 ставки в ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "м" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 4, 12, 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее по тексту - Правила от 29 октября 2002 г. N 781), пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015 (далее по тексту - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ХабибулловаИ.М.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт работы истца в спорный период в должности воспитателя на неполную ставку, в связи с чем указанный период работы ФИО1 не подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должность командира взвода строевого подразделения и воспитателя ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции" не предусмотрена ни в одном из Списков, которые давали бы право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Однако, исследовав функциональные обязанности командира взвода строевого подразделения и воспитателя ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции", предусмотренные должностными инструкциями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ошибка в наименовании должности истца отсутствует.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем неправильно указана его должность и он фактически выполнял обязанности воспитателя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они противоречат собранным по делу доказательствам, а также отметил, что спорный период работы истца включен в стаж его службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 3, 4, 12, 13 Правил от 29 октября 2002 г. N 781, пункту 4 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку в спорный период он фактически исполнял обязанности воспитателя ОГКОУ Карсунская кадетская школа-интернат имени генерал-полковника В.С. Чечеватова "Симбирский кадетский корпус юстиции", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева