Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-23952/2023[88-24806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Сергея Николаевича, Шаровой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1461/2022 по иску Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича к Воробьеву Александру Сергеевичу, Воробьевой Лилии Рафитовне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений, взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова С.А, Гаврилов С.Н. обратились в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к Воробьеву А.С, Воробьевой Л.Р, в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия по владению и пользованию принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса ответчиками самовольно возведенных строений (литеры: Г, Г1, Г2, Г4, Г5), расположенных по адресу: "адрес", а также восстановления межевой границы между земельными участками по характерным точкам согласно межевого плана Публичной кадастровой карты России, выполненной МБУ УАиГ города Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 50 000 руб. в виде затрат на ремонт и восстановление разрушенных строений, указанных в постановлениях ОМВД.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит соседний земельный участок по адресу: "адрес". Ответчики в период работы истцов в г. Норильск демонтировали без их согласия забор (сетку-рабицу) и без разрешения возводили строения за пределами своего земельного участка. Истцами установлен факт самовольного захвата земельного участка истцов размерами: длиной 30 метров, шириной 0, 5 метров. Наличие самовольно возведенных строений ответчиками нарушает права истцов тем, что падающий с указанных построек снег в зимний период разрушает имущество истцов, создает пожароопасные ситуации.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. производство по делу по иску Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича к Воробьеву Александру Сергеевичу, Воробьевой Лилии Рафитовне в части возложения обязанности по сносу самовольных построек прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. исковые требования Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича к Воробьеву Александру Сергеевичу, Воробьевой Лилии Рафитовне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, удовлетворены частично.

Исправлена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН в отношении прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N путем указания координат характерных точек:

Обозначение характерных Х Y

точек границ

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Взыскан солидарно с Воробьева Александра Сергеевича, Воробьевой Лилии Рафитовны в пользу Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича причинный материальный ущерб в размере 16 374, 20 рублей.

Взысканы солидарно с Воробьева Александра Сергеевича, Воробьевой Лилии Рафитовны в пользу Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 817, 50 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 37, 83 рублей.

В остальной части иска Шаровой Светлане Александровне, Гаврилову Сергею Николаевичу отказано.

Взыскана солидарно с Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" денежная сумма в размере 32015 рублей.

Взыскана солидарно с Воробьева Александра Сергеевича, Воробьевой Лилии Рафитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" денежная сумма в размере 17 985 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. изменено в части взысканной суммы материального ущерба, судебных расходов.

Взысканы солидарно с Воробьева Александра Сергеевича, Воробьевой Лилии Рафитовны в пользу Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича стоимость материального ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере в размере 38, 57 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 49 206 рублей.

Взысканы солидарно с Воробьева Александра Сергеевича, Воробьевой Лилии Рафитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 29 300 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскана солидарно с Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 31 300 рублей.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича к Воробьеву Александру Сергеевичу, Воробьевой Лилии Рафитовне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Воробьева Максима Александровича, Воробьева Марка Александровича, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений, взыскании материального ущерба, абзацы 3, 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Воробьева Александра Сергеевича, Воробьевой Лилии Рафитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 23 900 руб, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергей Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 31 100 руб."

Гаврилов Сергей Николаевич, Шарова Светлана Александровна не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гаврилову С.Н, Шаровой С.А. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 2661 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" имеются постройки: жилой дом, сени, веранда (литера А, а, а1), гараж литер Г, погреб литер Г1, сарай, литер Г2, навес литер ГЗ, баня литер Г4, навес литер Г5, сарай литер Г6, навес, литер Г7, сарай литер Г8, уборная литер Г9, сарай литер Г10, колодец литер Г11, забор, ворота литеры I-VII. Площадь участка 2784 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 944 кв.м, расположенный по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности Воробьевой Л.Р, Воробьева А.С. (12/13 доли - в совместной собственности), Воробьева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (1/26 доли) Воробьева Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (1/26 доли). Воробьев А.С, Воробьева Л.Р. (долю в совместную собственность) и их дети приобрели в долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ у Хамзина И.И.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" имеются постройки: жилой дом 1998 года постройки площадью 49, 4 кв.м. (литера А) с жилой пристройкой 1998 года постройки общей площадью 43, 2 кв.м. (литера А1), веранда 1998 года постройки площадью 20, 7 кв.м. (литера а), гараж 1998 года постройки площадью 32, 7 кв.м. (литера Г), сарай 1998 года постройки площадью 20, 8 кв.м. (литера Г1), баня 1998 года постройки площадью 17 кв.м. (литера Г2), предбанник 1998 года постройки площадью 7 кв..м, сарай 1996 года постройки площадью 24 кв.м. (литера Г4), сарай 1998 года постройки площадью 18, 9 кв.м. (литера Г5), сарай 1998 года постройки площадью 2, 20 кв.м. (литера Гб), сарай 1990 года постройки площадью 24, 3 кв.м. (литера Г7), сарай 1990 года постройки площадью 9, 6 кв.м. (литера Г8), уборная 1998 года постройки площадью 2, 1 кв.м. (литера Г9), сарай 1998 года постройки площадью 7, 1 кв.м. (литера Г10), сарай 1998 года постройки площадью 3, 7 кв.м. (литера Г11), навес 1998 года постройки (литера Г12), ворота, заборы 1998 года постройки.

Из ситуационного плана земельного участка технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что постройки литеры: Г, Г1, Г2, Г4, Г5 расположены в пределах границ земельного участка по адресу: "адрес"

Согласно ситуационному плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", возле смежной границы справа на соседнем участке обозначено "Строения".

На основании распоряжения Ташкиновской сельской администрации г.Нефтекамск N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено строительство хозяйственных на усадьбе по адресу: "адрес".

На основании распоряжения Ташкиновской сельской администрации г.Нефтекамск N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено строительство жилого дома и надворных построек в соответствии с согласованным проектом и планом строений на земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Горкомзем г. Нефтекамска с заявлением о том, что сосед, купивший 8 лет назад рядом по "адрес" выстроил капитальные строения высотой более 6 метров высотой, непосредственно на линии границы её усадьбы, не отступил положенные метры, тем самым нарушил санитарные и противопожарные нормы. От существующей границы отказывается, так как самовольно произвёл захват её территории.

На основании Постановления Ташкиновской сельской администрации г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отведён и предоставлен на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" площадью 0, 2784 га. Право собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому плану здания по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 118, 1 кв.м, год завершения строительства - 2016 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на нежилое здание - хозблок площадь 118, 1 кв.м. по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По заказу Гаврилова С.Н. кадастровым инженером МБУ УАиГ ФИО11 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и исправлении ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N предлагаемая к уточнению, составила 2661 кв.м.

Заместителем начальника главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, г. Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель ФИО12 произведен обмер земельного участка с кадастровым номером N о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно обмеру, площадь используемого земельного участка, составила 5355 кв.м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаврилова С.Н, ДД.ММ.ГГГГ 14.00 ч. с крыши соседского гаража по адресу: "адрес" упал снег, в результате чего повреждён деревянный пролёт забора длиной около 3 м и загнута газовая опора. В своих объяснения при рассмотрении данного заявления Воробьёв А.С. выразил согласие возместить ущерб в связи с повреждением забора.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаврилова С.Н. о том, что дренажная труба соседа по адресу: "адрес" направлена в сторону его хозяйственного блока по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Ташкиново, ул. Мира, д. 2, тем самым подтапливает и разрушает фундамент хозяйственного блока. Также перегорожена придомовая территория его участка плитами и бетоном, просит зафиксировать факт поступления воды к зданию хозяйственного блока на высоту 16 см.

В материалы дела представлены фотографии, из которых видно скопление снега на крыше хозяйственных построек по адресу: "адрес" и его скопление в результате схода между постройками по адресу: "адрес" и "адрес", с повреждением деревянного забора.

Согласно представленному Гавриловым С.Н. расчёту, размер причинённого ущерба составил 52 100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича к Воробьеву Александру Сергеевичу, Воробьевой Лилии Рафитовне об устранении нарушении прав и законных интересов удовлетворены частично. На Воробьева Александра Сергеевича, Воробьеву Лилию Рафитовну возложена обязанность выполнить скаты строений: Литеры Г, Г1, Г2, Г4 в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В части иска Шаровой Светланы Александровны, Гаврилова Сергея Николаевича к Воробьеву Александру Сергеевичу, Воробьевой Лилии Рафитовне о сносе самовольно возведенных строений отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. по делу N решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По ранее рассмотренному Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу N судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

1. При возведении построек (литеры Г5, Г4, Г2, Г1, Г - технический паспорт домовладения Nа по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, изготовленный ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, допущены нарушения строительных норм (действующих на момент возведения в 2005 году), а именно:

- стены Литеров Г, Г1, Г2, Г4 и Г5, обращенные в сторону земельного, участка по "адрес", расположены на границе земельных участков (фото N7, 8);

- скаты Литеров Г, Г1, Г2 одной стороной ориентированы в сторону" земельного участка по "адрес" (фото N7, 15), 2. Требования санитарного, пожарного законодательства (действовавших на момент их возведения в 2005 г.) не нарушены.

3 Указанные постройки права и законные интересы смежных землепользователей истцов Шаровой С.А, Гаврилова С.Н. (земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", нарушают, так как часть внешних осадков (из-за направления скатов кровель Литеров Г, Г1, Г2) попадают на земельный участок с кадастровым номером N

4. Устранение установленных экспертов нарушений без сноса возможно, для этого необходимо:

1) Скаты Литеров Г, Г1, Г2 должны быть выполнены в сторону земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", 2) с учетом требования СНиП 2.07.01-89: пункт 2.12 "Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений" после выполнения пункта 1) возможно по взаимному согласию домовладельцев расположение построек (Литеры Г5, Г4, Г2, Г1, Г) оставить без изменений.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N) от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют границам участков по данным кадастрового учета. В части смежной границы величина отклонения достигает 0, 59 м (т.7), а площадь наложения фактической смежной границы тт N равна 27 кв.м. Наложение фактических границ участка с кадастровым номером N на кадастровые границы участка с кадастровым номером N имеется. Площадь наложения равна 27 кв.м, и проходит по всей длине смежной границы - тт N на схеме. Вариантами исправления наложения могут быть: установление на местности координат границ земельных участков согласно данным кадастрового учета, то есть вынос на местность координат границ участков по ГКН; провести перераспределение согласно фактических границ участков путем выкупа по рыночной стоимости за каждый 1 кв.м, переходящей площади участка к другому лицу; провести исследование на наличие/отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и при установлении наличия реестровой ошибки провести кадастровые работы по уточнению границ участков - устранению реестровой ошибки. Варианты 1 и 2 наиболее простые варианты и исследование по ним не требуется Исследуя прохождение границ с 2010 г..по архивным Гугл картам, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Об этом также свидетельствует текст искового заявления о восстановлении забора (его ремонта), то есть истец своим иском подтверждает, что забор стоит много лет и переносу не подвергался. Также техническое состояние деревянного забора свидетельствует о его местоположении в таких границах более 5-10 лет назад. По ортофотоплану M1: 10000 и Гугл картам видно, что за последние 13 лет местоположение смежной границы не подвергалось изменению (эксперт ФИО13).

При выборе варианта N - перераспределение с выкупом рыночная стоимость одного квадратного места земельного участка составляет 1000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов в виде деревянного забора между хозяйственным блоком истцов и гаражом ответчиков составила согласно представленному локальному сметному расчету - 16 374, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N) от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов эксперта-землеустроителя ФИО13, опросив эксперта ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом проведен подробный анализ представленной на исследование технической документации (реестровые, регистрационные дела, технические паспорта, ортофотопланы), проведены геодезические измерения границ участков на местности, произведено сопоставление произведённых измерений с ортофотопланами и спутниковыми снимками, находящимися в открытом доступе. Описательная часть содержит перечень инструментов, используемых экспертом при исследовании с указанием действующих свидетельств о поверке. Каких-либо противоречий и недостатков, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с замерами эксперта и порядком его проведения само по себе не являлись основанием для признания результатов экспертизы недействительными. Вопреки возражениям на заключение эксперта, изложенных Гавриловым С.Н. в письменном ходатайстве, в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила правильность проведенных измерений и отсутствие ошибок при их проведении. В связи с этим ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено, поскольку само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N по фактически существующим на местности границами, определенными в заключении экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о захвате части участка истцов собственниками участка N достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заявляя иск о сносе построек по гражданскому делу N, истцы указывали, что постройки ответчиками возведены на меже.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также указывала, что правообладатель участка по "адрес", выстроил капитальные строения высотой более 6 метров высотой, непосредственно на линии границы её усадьбы, не отступил положенные метры, тем самым нарушил санитарные и противопожарные нормы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически важных обстоятельств, Гавриловым С.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Из представленного заключения экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта поврежденного имущества), причиненного хозблоку, расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами N, в результате схода снега со строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N (высоты кирпичной кладки и трещины, повреждения отмостки) на текущую дату составляет 8 896 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делом Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Профэкспертоценка".

Согласно заключения эксперта ООО "Профэкспертоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (восстановительного ремонта поврежденного имущества), причиненного хозблоку, расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами N в результате схода снега со строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N (высолы на штукатурном слое, повреждения отмостки) составляет: 38 122, 84 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Профэкспертоценка" у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертиз научно- аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения. вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку заключениями экспертов ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" N) от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Профэкспертоценка" от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен размер материального ущерба в размере 54 497, 04 руб. (16 374, 20 + 38 122, 84), причиненного имуществу истцов в результате схода снега с крыши построек ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также к нарушениям действующего законодательства при ее проведении, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Ходатайство заявителей кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы, заявленное в кассационной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Сергея Николаевича, Шаровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева