Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23990/2023[88-25222/2023]

Дело N 88-25222/2023

26 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Стариковой Анны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-556/4/2023 по иску Стариковой Анны Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому истцу выплачено 64 500 рублей. Вместе с тем, после обращения в СТО для оценки причиненного ущерба и восстановления автомобиля выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно. Обращения истца о предоставлении калькуляции стоимости ущерба, претензия остались без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 800 рублей. Истец просит взыскать разницу в сумме ущерба в размере 17 300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 12 283 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA Soul, Е369УТ716, был причинен вред транспортному средству MAZDA 3, В707КЕ716, 2014 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 137 800 рублей, с учетом износа деталей - 81 800 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ N направило в адрес истца направление на ремонт для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Смарт Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получено заявление от истца с просьбой изменить выплату страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО "АльфаСтрахбвнаие" соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым -пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским Законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия, граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской: Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской. Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего 27 июня 2022 г. по договору ОСАГО, с транспортным средством, принадлежащим истцу, страховым случаем, на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Согласно пункту 2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца произведенного страховщиком, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, и пришли к согласию: об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, составляющем 64 500 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП.

В пункте 3 соглашения, указано, что страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на| банковские реквизиты, указанные заявителем.

В соответствии с пунктом 5 соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытыми повреждениям не производится. Согласно пункту 6 соглашения заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ порядка возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращаются, в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

Согласно пункту 9 соглашения, стороны приняли условия настоящего соглашение как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 10 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей.

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Анны Викторовны, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков