Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24034/2023[88-25063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-2/2023 по иску Пономаревой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Пономарева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мустанг" и ООО "Автоэкспресс", указав в обоснование исковых требований, что 09 мая 2022г. она по договору купли- продажи транспортного средства N М-09/05-690 от 09 мая 2022 г. приобрела у ООО "Мустанг" автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) двигатель N F14D3 471715K, кузов N X4XNF 197J70001151, идентификационный номер (VIN) N X4XNF 197J70001151, паспорт транспортного средства серия 39 МА N 653770, цвет кузова - бежевый, 2006 года выпуска.

В соответствии с п.2 Договора стоимость автомобиля составила 400000 рублей. В день подписания договора она произвела оплату в размере 30 000 рублей. Сумма в размере 389 425 рубля была внесена посредством заключения договора кредита с АО "Экспобанк" по кредитному продукту "АВТО ДРАИВ Ретро". Кроме того, в эту сумму вошла независимая безотзывная гарантия "АВТОгарантия" от ООО "Автоэкспресс" в размере 19 425 рублей.

Вместо указанной в договоре суммы 400 000 рублей она уплатила 419 425 рублей.

После оформления договора купли-продажи автомобиля, на территории автосалона, к ней подошли бывшие собственники приобретенного автомобиля, которые сообщили ей о том, что в автомобиле имеются серьезные нарушения в двигателе, требующие существенных денежных вложений. В связи с отсутствием достоверной информации по автомобилю она решиларасторгнуть заключенный договор и обратилась к руководителю продаж, который пояснил, что необходимо направить письменную претензию на юридический адрес об отказе от автомобиля.

16 мая 2022 г. была проведена диагностика автомобиля ИП Князевым В.А. наряд-заказ N 18680 от 16 мая 2002 г. согласно которой были установлены следующие недостатки: неисправность датчика ABS переднего колеса; имеется масляный нагар в камере сгорания и на поршне двигателя; имеется масляный нагар на свечах зажигания; повышенная компрессия двигателя вследствие общей закоксовки; требуется: ремонт ДВ; замена кулисы выбора КПП; замена охлаждающей жидкости с промывкой системы охлаждения; замена тормозной жидкости; замена сальника механизма выбора КПП; замена амортизатора заднего левого; замена рулевых наконечников; замена рулевой рейки; замена опор передних амортизаторов с подшипниками.

Несмотря на неисправность датчика ABS переднего колеса автомобиль был продан ей (истцу) без уведомления о запрете передвижения на нем в таком состоянии. Помимо этого, сотрудниками ООО "Мустанг" был скрыт факт наличия такой неисправности в двигателе автомобиля как повышенная компрессия двигателя, вследствие общей закоксовки, которая влечет повышенные затраты потребления машинного масла. В результате этого она понесла расходы на приобретение машинного масла (которое требовалось постоянно доливать) на сумму 6 781 рубль.

Считает, что при покупке транспортного средства ей не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля.

Претензия ответчику была направлена 18 мая 2022 г, претензия осталась без исполнения.

Считает, что приобретенный ею автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Состояние и качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Ссылаясь на существенные недостатки автомобиля CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) о которых истец не была уведомлена и невозможность использовать автомобиль по его прямому назначению, Пономарева Е.С. с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N М-09/05-690 от 9 мая 2022 г. заключенный между ООО "Мустанг" и Пономаревой Е.С. автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) двигатель N F14D3 471715K, кузов N X4XNF 197J70001151, идентификационный номер (VIN) N X4XNF 197J70001151, паспорт транспортного средства серия 39 МА N 653770, цвет кузова - бежевый, 2006 года выпуска;

взыскать с ООО "Мустанг" денежную сумму уплаченную за товар по договору купли-продажи транспортного средства N М-09/05-690 от 9 мая 2022 г. в размере 400 000 рублей, из которых 370 000 рублей денежные средства по договору кредита по кредитному продукту "Авто Драйв Ретро" договор N 17019-А-01-12 от 9 мая 2022 г. и 30 000 рублей собственные денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства N М-09/05-690 от 9 мая 2022 г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, предусмотренную законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 400 000 рублей за период с 7 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г.; сумму платежей в АО "Экспобанк" в счет погашения процентов по кредитному договору N 17019-А-01-12 от 9 мая 2022 г. в размере 28 864, 84 рубля; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату стоимости диагностики и материалов автомобиля в размере 2250 рублей; стоимость машинного масла в размере 8 278, 41 рубля; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 42 000 рублей, транспортные расходы в размере 4828, 48 рубля; расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 19 425 рублей уплаченные по договору независимой безотзывной гарантии "Автогарантия" от 9 мая 2022 года; штраф, предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 9 712, 5 рубля.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023г. исковые требования Пономаревой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 г решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" отменено.

Принято в указанной части новой решение, которым исковые требования Пономаревой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" в пользу Пономаревой Е.С. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, проценты, оплаченные по договору в сумме 28864, 84 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей,, расходы по оплате диагностики в сумме 2250 рублей, по оплате масла 7046 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 420455, 42 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, транспортные расходы в сумме 4828, 48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Пономарева Е. С. обязана возвратить автомобиль CHEVROLET, KLAN (VIN) N X4XNF, 2006 гола выпуска обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" за счет и силами последнего.

В остальной части решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что суд неверно установилобстоятельства и неправильно применил правовые нормы.

Указывает, что истец знала, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации 17 лет, что автомобиль был приобретен автосалоном по программе трейд-ин, автомобиль был участником ДТП, вся эта информация была прописана в договоре купли-продажи ТС и акте приема-передачи ТС, истица согласилась с техническим состоянием автомобиля. Также указывает, что выявленные недостатки на автомобиле не носят критический, либо существенный характер, так как стоимость их устранения менее 30 000 рублей. Выражает несогласие с заключением эксперта в части методики определения расхода масла двигателем, указывает, что двигатель автомобиля может иметь течь масла, что необходимо многократное повторение и нахождение статистической погрешности метода исследования, ссылки на нормативный расход моторного масла эксперт не приводит. Кроме того считает, что выявленные недостатки, как таковыми недостатками не являются, поскольку замена свечей зажигания и накалывания относятся к расходным материалам, такие как фильтры и колодки, обязанность которых обслуживать лежит на собственнике автомобиля. Ссылается на то, что претензии к автомобилю у Пономаревой Е.С. возникли после общения с Дроздовым А.И. - бывшим собственником, с которым у автосалона неприязненные отношения в виду судебных споров, он намеренно настроить Пономареву Е.С. против ответчика. Считает неправильным вывод апелляционной инстанции, что недостатки не были оговорены сторонами при заключении договора, ссылаясь на подписание акта и договора истицей, где прописаны все существенные условия о качестве, характеристике, комплектации спорного автомобиля. Ссылается также на то, что в ходе всех судебных заседаний и до них, истице неоднократно предлагалось устранить недостатки за счет ответчика, поскольку ремонт ТС составляет менее 30000 рублей, однако истец отказалась и заняла принципиальную позицию расторгнуть договор купли-продажи.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 мая 2022 г. между Пономаревой Е.С. (покупатель) и ООО "Мустанг" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) двигатель N F14D3 471715K, кузов N X4XNF 197J70001151, идентификационный номер (VIN) N X4XNE 197J70001151, паспорт транспортного средства серия 39 МА N 653770, цвет кузова ? бежевый, 2006 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

В силу п.2.1 указанного договора купли-продажи цена товара составила 400 000 рублей. Порядок расчетов между продавцом и покупателем по договору купли-продажи производился в порядке, предусмотренном п.3.1 и 3.2 договора купли-продажи: в день подписания договора купли-продажи покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 30 000 рублей, оставшуюся часть товара покупатель обязуется произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания договора купли-продажи.

С целью оплаты стоимости автомобиля 9 мая 2022 года Пономарева Е.С. заключила с АО "Экспобанк" договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ Ретро" договор N 17019-А-01 -12 от 9 мая 2022 года на сумму 389 425 рублей, на срок 72 месяца до 11 мая 2028 года включительно, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 14.06.2022 года составила 36, 5% годовых, с 15 июня 2022 года установлена 24, 5 % годовых.

9 мая 2022 года на основании заявления Пономаревой Е.С, между ней и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии "АВТОГарантия", в подтверждение чего истцу выдан сертификат N АГ 414/09052022, содержащий все существенные условия независимой гарантии: программа - потеря работы; обеспечиваемое гарантией обязательство - кредитный договор N 17019-А-01-12 от 9 мая 2022 года; дата выдачи гарантии 9 мая 2022 года; срок действия гарантии 18 месяцев; стоимость программы составила 19 425 рублей.

Также в заявлении на перечисление денежных средств от 9 мая 2022 года истец просила банк перечислить денежные средства, выданные ей в рамках кредитного договора со счета: в пользу ООО "Мустанг" в размере 370 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N М-09/05-690 от 9 мая 2022 года; в пользу ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 19 425 рублей в счет оплаты по договору N АГ 414/09052022 от 09.05.2022 года. Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 11 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года Пономаревой Е.С.

В соответствии с п.4.1 Договора купли - продажи N М-09/05-690 от 9 мая 2022 года, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена исчерпывающая информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п.5.5. Договора покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы).

В свою очередь согласно п.5.7. Договора покупатель, подписывая Договор, подтвердил, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты, неисправности, недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали, агрегаты, детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Покупатель подтверждает, что согласен принять автомобиль в тех комплектности, комплектации и состоянии в котором был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче.

Автомобиль передан истцу по акту - передачи от 9 мая 2022 года, в котором отражены все существенные условия, относительно технического состояния автомобиля, перечислены повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также имеется информация о том, что продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайте ГИБДД, ФНС, ФНП России всей информации об автомобиле, покупатель ознакомлен с реальным пробегом, а также информацией о ДТП и претензий не имеется.

В акте приема-передачи указанного автомобиля от 9 мая 2022 года в пункте 1 отражено, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты двигателя, коробки передач МКПП, подвески. Присутствуют вмятины правого и левого порога, левого и правого переднего крыла, а также вмятины заднего левого крыла. Присутствуют повреждения заднего бампера и скол на лобовом стекле. МКПП имеет посторонние шумы при работе, для установления причины требуется деффектовка МКПП. Автомобиль был участником ДТП, в связи с чем возможны скрытые дефекты в работе электрики.

Согласно пункту 2 салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

Покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера, при его наличии (п.3 акта).

Согласно пункту 4 указанного акта проверена работоспособность автомобиля, в том числе: осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, в зависимости от автомобиля.

Согласно пункту 5 акта проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля.

Согласно пункту 6 произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС присутствуют посторонние шумы, для причины требуется деффектовка ДВС.

Согласно п.7 указанного акта, подписывая акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтверждает, что комплектация и комплектность переданного ему автомобиля соответствует договору купли - продажи и выбору покупателя.

Согласно пункту 8 покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка (на б/у автомобили передаются, если они получены от прежнего собственника автомобиля), один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приема-передачи, а также ключи на автомобиль. В судебном заседании истец подтвердила, что ей были переданы указанные документы, в том числе две книжки, одна из которых руководство по эксплуатации, два комплекта ключей.

Согласно пункту 10 указанного акта информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлена в полном объеме, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, а также покупатель был ознакомлен с конструктивными особенностями автомобиля. В том числе, покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел, подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Также покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Из пояснений истца следует, что она заявила об отказе от исполнения договора устно 9 мая 2022 года по месту реализации автомобиля.

Сотрудником салона было указано на необходимость направления письменной претензии по юридическому адресу продавца.

Как следует из заказ - наряда N 18680 от 16 мая 2022 года Пономарева Е.С. обратилась к ИП Князеву В.А, которым была проведена диагностика автомобиля и установлены недостатки: неисправность датчика ABS переднего колеса; имеется масляный нагар в камере сгорания и на поршне двигателя; имеется масляный нагар на свечах зажигания; повышенная компрессия двигателя вследствие общей закоксовки. Требуется: ремонт ДВ; замена кулисы выбора КПП; замена охлаждающей жидкости с промывкой системы охлаждения; замена тормозной жидкости; замена сальника механизма выбора КПП; замена амортизатора заднего левого; замена рулевых наконечников; замена рулевой рейки; замена опор передних амортизаторов с подшипниками.

После чего 18 мая 2022 года истец обратилась к ООО "Мустанг" с претензией, считая, что при покупке транспортного средства ей не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля. В претензии просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору, а также уплаченные по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ Ретро", иные убытки, транспортные расходы, расходы за оказание юридической помощи.

Согласно ответу на претензию ООО "Мустанг" от 1 июня 2022 года в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 NЭС/2022-014 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования были обнаружены дефекты (неисправности) в виде расхода моторного масла автомобиля CHEVROLET KLAN, г/н N (VIN) N X4XNF 197J70001151 выше нормы, повышенного количества нагара в камере сгорания, на свечах зажигания, поршнях и клапанах двигателя автомобиля CHEVROLET KLAN, прогара тарелки выпускного клапана первого цилиндра, а также неисправности датчика ABS переднего правового колеса, которые носят, наиболее вероятно, эксплуатационный характер образования.

Учитывая характер дефектов двигателя и системы SRS автомобиля CHEVROLET KLAN их можно разбить на несколько групп по наиболее вероятному характеру их образования:

-Эксплуатационные дефекты в камере сгорания, на свечах зажигания, поршнях и клапанах автомобиля, которые образовались после образования нагара или вместе с ним.

- Дефект, имеющий эксплуатационный характер образования - датчик ABS переднего правового колеса. Стоит выделить, что данный дефект мог возникнуть и в результате механических воздействий.

На автомобиле CHEVROLET KLAN имеются дефекты двигателя и системы SRS, которые могут быть устранены посредством проведения ремонта и замены деталей.

Стоимость устранения дефектов автомобиля CHEVROLET KLAN с учетом округления составляет 30 000 рублей. Общие временные затраты устранение дефектов автомобиля CHEVROLET KLAN составляют 3, 30 нормо/часа.

В результате осмотра установлено, что на исследуемом автомобиле CHEVROLET KLAN имеются неисправности, которые могут быть признаны техническими дефектами, поэтому с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям п.9.4, п.9.6 и п. 1.15.1 "Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

С выявленными дефектами двигателя в сборе, автомобиль CHEVROLET KLAN не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, на основании чего сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю, не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора. Суд пришел к выводу, что наличие недостатка автомобиля, возникшего до заключения договора купли-продажи, не имеет правового значения, а также указал, что устранение данных недостатков связано с техническим обслуживанием автомобиля и заменой расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля и следовательно не связаны с недостатками товара, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО "Автоэкспресс", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 368, 373 Гражданского Кодекса РФ, установив, что ответчиком услуга по выдаче независимой гарантии была исполнена в день выдачи сертификата 9 мая 2022 года, пришел к выводу о прекращении обязательства между сторонами в связи с исполнением обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в связи с отказом истца от услуги.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы об отсутствии информированности о недостатках выявленных в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику в течение четырнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара: неисправность датчика ABS, повышенная компрессия двигателя, вследствие общей закоксовки, которая влечет повышенные затраты потребления машинного масла, которые были подтверждены входе рассмотрения дела результатами судебной экспертизы, в именно расход моторного масла выше нормы, повышенное количество нагара в камере сгорания, на свечах зажигания, поршнях и клапанах двигателя автомобиля CHEVROLET KLAN, прогар тарелки выпускного клапана первого цилиндра, а также неисправность датчика ABS переднего правового колеса, которые носят, наиболее вероятно, эксплуатационный характер образования. При этом экспертом установлено, что с выявленными дефектами двигателя в сборе, автомобиль CHEVROLET KLAN не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" товар бывший в употреблении при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

При этом установлено, что договор купли-продажи между сторонам не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с неисправным датчиком ABS переднего правового колеса.

Доказательств того, что данная неисправность возникла после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о том, что устранение данного недостатки относится к замене расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в проданном товаре недостатка, не оговоренного договором, свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, выявленные в двигателе внутреннего сгорания в виде прогоревшего клапана, были оговорены договором купли-продажи, указав на то, что по мнению эксперта данный недостаток является критическим недостатком, а также эксперт указал, что истец не могла знать о прогаре клапана и других повреждениях, поскольку визуально это не видно.

При распределении бремени доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции привел нормы п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) и исходил из возложения законом бремени доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме на продавца.

Оценивая текст договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что из его буквального толкования следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов лишь в виде вмятины правого и левого порога, левого и правого переднего крыла, а также вмятины заднего левого крыла, а также о наличии сколов, царапин, иных дефектов и повреждений, следах коррозии различного происхождения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям продавец ООО "Мустанг", как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Пономаревой Е.С. При этом, из конкретных обстоятельств дела, следует, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у Дроздова А.И. по программе трейд-ин 8 мая 2022 года и уже 9 мая 2022 года данный автомобиль был реализован истцу.

Учитывая короткий промежуток времени, в течение которого ответчик являлся собственником автомобиля, последний явно не предпринял никаких попыток установить реальное техническое состояние автомобиля, переложив риск обнаружения неисправностей в автомобиле на покупателя Пономареву Е.С. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие проведения ответчиком дефектовки автомобиля и отсутствия доказательств обеспечения возможности покупателю произвести деффектовку автомобиля в месте приобретения автомобиля до момента заключения договора купли-продажи, что договор между сторонами отказ от проведения данных обследований истцом не содержит.

Апелляционная инстанция отметила, что допущенные в договоре от N М- 09/05-690 от 9 мая 2022 года оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о неисправности двигателя в виде прогорания клапана с необходимостью его ремонта, неисправности датчика системы ABS, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки (менее чем через 15 дней), при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, учитывая, что информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли- продажи автомобиля от N М-09/05-690 от 9 мая 2022 года и взыскании уплаченной за товар суммы 400 000 руб, а также убытков в виде процентов за пользование кредитом, в размере 28864, 84 руб, расходов на оплату масла в размере 7046 руб, проведения диагностики в сумме 2250 руб.

Неустойка подлежащая начислению с 7 июня 2022г. (за исключением дней моратория до 01 октября 2022г.) до 17 февраля 2023г. была исчислена судом апелляционной инстанции в размере 560 000 руб. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 руб, в заявленных пределах, не установив оснований для уменьшения размера неустойки с применением норм 333 Гражданского Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда размере 5000 рублей. Поскольку требования потребителя не были выполнены, суд взыскал штраф, оснований для снижения размера штрафа, также не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

По настоящему делу судом второй инстанции установлено, что ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное им транспортное средство, бывшее в употреблении, имеет дефект неисправности датчика ABS переднего правового колеса, указанная информация является существенной, могла повлиять на истца при выборе товара.

Истец о данном недостатке автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не был проинформирован, ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно заключению судебной экспертизы на исследуемом автомобиле CHEVROLET KLAN имеются неисправности, которые могут быть признаны техническими дефектами, поэтому с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям п.9.4, п.9.6 и п. 1.15.1 "Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

С выявленными дефектами двигателя в сборе, автомобиль CHEVROLET KLAN не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что автомашина приобреталась истицей с целью эксплуатации, а выявленные дефекты указывают на непригодность ее для целей, для которых товар такого рода обычно используется, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истицы являются верными.

Поскольку, что обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках возложена законом именно на продавца (часть 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей"), несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что покупатель имел возможность выявить указанный недостатки самостоятельно при приемке уже оплаченного автомобиля по акту, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (часть 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица приобретала автомобиль бывший в употреблении, участвовавший в ДТП, поэтому должна была предполагать наличие в нем недостатков, доводы о несущественном характере недостатков, об отсутствии претензий в момент получения автомобиля, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассатора о наличии неприязненных отношений с предыдущим собственников транспортного средства, о предложении истице отремонтировать автомобиль также не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного актав кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шкуров С.И.