Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24036/2023[88-24804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-976/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО3-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 на основании акцепта предложенной оферты было заключено соглашение о кредитовании NRFM N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 142 028, 55 рублей на срок 84 месяцев под 19, 49 % годовых.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате начисленных процентов надлежащим образом исполнены не были.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства переходят обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, Банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 123 544, 75 рубля, из которых просроченный основной долг - 121 249, 13 рублей, просроченные проценты- 2 244, 53 рубля, штрафы и неустойки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51, 09 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670, 90 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО3-Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО " ФИО3-Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению NRFM N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 123 544, 75 рубля, из которых просроченный основной долг - 121 249, 13 рублей, начисленные проценты - 2244, 53 рубля, штрафы и неустойки - 51, 09 рубль, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670, 90 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО5 был заключен договор ФИО3 и смерть заемщика наступила в период действия договора, а, следовательно, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО3-Банк" и ФИО5 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком N RFM N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 142 028, 55 рублей под 19, 49 % годовых сроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исходя из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора, платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 3200 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа 26 число каждого месяца.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства~ погашению основного долга заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

На момент смерти обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, согласно представленному расчету задолженность составляет 123 544, 75 рубля, из которых просроченный основной долг - 121 249, 13 рублей, просроченные проценты- 2244, 53 рубля, штрафы и неустойки - 51, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 по заявлению дочери ФИО1 Дочери ФИО6, ФИО7 отказались от наследства.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество:

- квартиру, распложенную по адресу: "адрес";

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", с/с Охлебининский, "адрес", 4;

- 1/111 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/с Охлебининский, "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1154, 1152, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установив, что наследство, открывшееся после смерти заемщика приняла ФИО1 (дочь наследодателя), при этом стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, взыскал с ФИО1 в погашение задолженности по кредитному соглашению NRFM N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 544, 75 рубля, из которых сумма просроченного основного долга 121 249, 13 рублей, просроченные проценты 2 244, 53 рубля, штрафы и неустойки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51, 09 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что судом не было привлечено к участию в ООО "АльфаСтрахование- ФИО3", в то время как кредит был застрахован в данной организации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленного ООО "АльфаСтрахование- ФИО3" ответа на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО3 в рамках спорного договора не осуществлялось, страховая премия в счет страховой компании за ФИО3 ФИО5 в рамках договора N RFM N от ДД.ММ.ГГГГ не поступила.

Договор ФИО3 N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к спорному кредитному договору, поскольку в рамках указанного договора ФИО3 был застрахован иной кредитный договор. При заключении кредитного договора RFM N от ДД.ММ.ГГГГ личное ФИО3 не осуществлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ФИО1, как правопреемника заемщика суммы основного долга в размере 121 249, 13 рублей и начисленных процентов в сумме 2 244, 53 рубля законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов в указанной части по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодека Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Имущественная ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на момент смерти наследодателя обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, выводы судов нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о взыскании задолженности с ФИО1, к которой в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности умершего заемщика, суммы основного долга и начисленных процентов.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем в период действия договора ФИО3.

Доводы заявителя относительно наличия заключенного договора личного ФИО3 при заключении кредитного договора N RFM N от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что договор ФИО3 в рамках указанного договора не заключался.

Наличие же договора личного ФИО3 в рамках иного кредитного продукта не предусматривает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по тем кредитным договорам, при заключении которых договор личного ФИО3 не заключался.

В кассационной жалобе ФИО1 вновь ссылается на наличие договора ФИО3 N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор ФИО3 заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N PI N от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечивает обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении спора и определении подлежащей ко взысканию задолженности суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8, 08 рублей и неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43, 01 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из представленного расчета ко взысканию с наследника предъявлена неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время, когда срок для принятия наследства не истек, что судами учтено не было.

При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) и размера государственной пошлины, законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем в указанной части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (взысканного основного долга и начисленных процентов) решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в части взыскания с ФИО1 неустойки (штрафов) в сумме 51, 09 рублей и государственной пошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года в части оставления решения суда в указанной части без изменения - отменить.

Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко