Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24095/2023[88-24889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагитовой Рушании Мубаракшовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-866/2023 по иску Сагитовой Рушании Мубаракшовны к Шарафееву Рустему Усмановичу, Шарафеевой Рузалие Мубаракшовне об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, выдать дубликат ключей для свободного доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Р.М. обратилась в суд с иском к Шарафеевым Р.У, Р.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", выдать дубликат ключей для свободного доступа в названное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что истица является собственном 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют ей пользоваться этой квартирой, ключи от нее не передают.

Решением Московского районного суда г. Казани от 21 марта 2023 г. постановлено: иск Сагитовой Р.М. (паспорт N) удовлетворить частично.

Возложить на Шарафеева Р.У. (паспорт N) обязанность не чинить препятствий Сагитовой Р.М. (паспорт N) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать Сагитовой Р.М. комплект ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Шарафеевой Р.М. (паспорт N) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года постановлено: решение Московского районного суда г. Казани от 21 марта 2023 г. по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Сагитовой Рушании Мубаракшовны о возложении на Шарафеева Рустема Усмановича обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении и передаче комплекта ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шарафеев Р.У. и Сагитова Р.М. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", им принадлежит по 5/6 и 1/6 доле соответственно.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2021 г. в удовлетворении иска Сагитовой Р.М. к Шарафеевым Р.У, Р.М. о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве на спорную квартиру, признании прекратившей право собственности отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истицы, как собственника, выразившегося в ограничении доступа в квартиру для реализации доли в ней.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Ссылаясь на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь всего 31, 8 кв.м.

Сагитова Р.М. не намерена вселяться и проживать в данной квартире, порядок пользования которой не сложился, доступ в квартиру ей необходим для продажи доли в ней.

При этом она проживает одна в принадлежащей ей трехкомнатной квартире.

Соответственно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.

Избранный истицей способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта.

Суд апелляционной инстанции указал также, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, Сагитова Р.М. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. При этом право выбора истицей места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.

В связи с чем, отменил решение суда и вынес новое решение об отказе Сагитовой Р.М. в иске.

При этом, в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, сдает его в наем, не указав при этом, в связи с чем права ответчика подлежат приоритетной защите.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается.

В силу пункта статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отказав в удовлетворении иска о вселении заявителя в жилое помещение в связи с тем, что заявитель не нуждается в его использовании, суд апелляционной инстанции не установил- кто и каким образом в настоящее время использует данное жилое помещение, не указал - в связи с чем пришел к выводу, что права одного из сособственников подлежат приоритетной защите перед правами другого сособственника, а также, отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении собственника в жилое помещение, судом не разрешен вопрос о размере ежемесячной выплаты собственнику доли в праве собственности другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

При этом, предъявление отдельного иска для разрешения вопроса о компенсации действующим законодательством не предусмотрено, суд не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование о вселении в жилое помещение, суду апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного спора следует установить - кто в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и на каких основаниях. Учитывая, что права данных лиц могут быть затронуты указанным решением суда, суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить все доводы участвующих в деле лиц, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.