Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24152/2023[88-25069/2023]

Дело N 88-25069 /2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-887/2022 по иску Ахметова Рамиля Камилевича к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметов Р.К. обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая, что 5 сентября 2021г. в салоне "Мегафон" "адрес", приобрел телефон смартфон - Hiaomi Redmi Note Pro 128GB Onyx Gray 10, imei 60955057461331, стоимостью 26990 руб, об оплате кассовый чек от 05 сентября 2021г, за приобретенный товар установлен гарантийный срок на 12 месяцев. Спустя 2 недели в смартфоне обнаружен дефект, не работал датчик приближения, т.к. телефон находится на гарантии, 16 сентября 2021г. отправлен на экспертизу, после чего никаких ответов относительно проведенной экспертизы не поступало. 4 апреля 2022г. ответчику представлена претензия с требованием возврата денег, уплаченные 5 сентября 2021г. за некачественный товар-26990 руб. путем перечисления через ПАО "Сбербанк", услуги юриста 15000 руб, однако требования ответчиком не выполнены, прислан ответ от 5 апреля 2022г, отказ основан, что дефект не обнаружен и аппарат исправлен, соответствует техническим характеристикам. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 5 сентября 2021г, взыскать с ООО "Мегафон-Ритейл" в свою пользу убытки-26990 руб. цену товара ненадлежащего качества; 11335, 80 руб.-неустойку (пени); 13495 руб.- моральный вред; 15000руб.-услуги юриста; 700 руб. - нотариальные услуги; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

Решением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от 14 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ахметова Р.К. к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что суды нарушили самостоятельно изменили основания исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора продажи в связи с наличием в товаре недостатка и истец требования не уточнял, а суд в качестве оснований удовлетворения иска сослался на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупи более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел аналогичный довод апелляционной жалобы. Также ссылается на то, что гарантийное обслуживание телефона не проводилось, ремонт товара ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. Нарушение сроков устранения выявленных недостатков не установлено, указание, что ответчик нарушил срок выполнения ремонта необоснованно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 сентября 2021 г. истец Ахметов Р.К. в салоне "Мегафон" в "адрес", приобрел телефон Смартфон Hiaomi Redmi Note Pro 128GB Onyx Gray 10, imei N, стоимостью 26990 рублей. Из кассового чека от 5 сентября 2021 г. видно, что за приобретенный товар установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток -не работал датчик приближения, в связи чем Ахметов Р.К. 16 сентября 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки указанного выше телефона.

Судом также установлено, что период с 16 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. ответчиком - АО "Мегафон Ритейл" проведено гарантийное обслуживание оборудования, техническим заключением не было выявлено недостатков.

4 апреля 2022 г. Ахметов Р.К. обратился к ответчику с претензией, с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных 5 сентября 2021г. за некачественный товар в размере 26 990 руб, также услуги юриста в размере 15 000 руб, перечислением на его счет ПАО Сбербанк в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, однако требования ответчиком не были выполнены, ссылаясь на техническое заключение N ОЗ-ЗН-122435-0921 от 23 сентября 2021 г, указанный недостаток не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно выводам заключения эксперта от 25 октября 2022 г. N 87-22, в телефонном аппарате Hiaomi Redmi Note Pro 128GB Onyx Gray 10, imei N заявленные истцом дефекты отсутствуют.

Смартфон, приобретенный истцом Ахметовым Р.К, находился на ремонте в период с 16 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. Иных доказательств о получении смартфона истцом Ахметовым Р.К. в иное время, ответчиком данных не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что смартфон, приобретенный истцом Ахметовым Р.К. находился на ремонте в период с 16 сентября 2021 г. по 12 апреля 2022 г, согласно исследованного судом заявления покупателя на проведение проверки качества N PTL000006049 от 16 сентября 2021г. салона связи ПВ Белебей-Красная, и возражение на исковое заявление представителя ответчика от 27 июня 2022г, где указано почтовое отправление 44312364214448 о получении потребителем ответчика 12 апреля 2022 г. Иных доказательств о получении смартфона истцом Ахметовым Р.К. в иное время, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что истец Ахметов Р.К. не имел возможность использовать товар (указанный телефон) в течение каждого гарантийного срок более чем тридцать дней вследствие устранения недостатков товара, а именно в общей совокупности в течении 209 дней.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать пять дней, то есть максимальный срок нахождения товара на гарантийном обслуживании составляет 45 дней. В данном случае срок нахождения товара на гарантийном обслуживании составил более 45 дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 26990 руб.

Поскольку ответчик активных действий, направленных на урегулирование имеющего спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не совершил, законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период 14 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г составит 215 дней или 36 822 руб, с учетом заявленных требований суд взыскал с ответчика неустойку в размере 11 335, 80 руб.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав Ахметова Р.К. как потребителя, суд считает взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 1 000 руб.

Поскольку АО "Мегафон Ритейл" добровольно не удовлетворило законное требование Ахметова Р.К, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 495 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что срок устранения недостатков товара, то есть максимальный срок нахождения товара на гарантийном обслуживании составляет 45 дней, а поскольку а данном случае срок нахождения товара на гарантийном обслуживании составлял более 45 дней, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из установленных обстоятельств следует, что истец выявив в приобретенном 5 сентября 2021г. товаре недостатки, 16 сентября 2021г. обратился к продавцу и последний, приняв 16 сентября 2021г. товар до 12 апреля 2022г. осуществлял его ремонт в связи с гарантийным обслуживанием.

Доказательств обратного ответчиком судам предоставлено не было.

При таких установленных обстоятельствах выводы судов о том, что ответчиком нарушен установленный предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45- дневный срок для устранения выявленных в товаре недостатков, является верным, что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, не подтверждаются материалами дела.

В исковом заявлении истец ссылался на обстоятельства, в том числе и на нахождение телефона у ответчика на гарантийном обслуживании с 16 сентября 2021г.

По общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон.

При этом указание истцом в исковом заявлении ссылки на норму права не является обязательным для применения судом, поскольку суд сам определяет закон, подлежащий применению, исходя из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.