Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24186/2023[88-25406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Рязанова Э.В, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1962/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании незаконным акт ввода (проверки) прибора учета, признании отсутствующей задолженности за энергоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, установлении исправного индивидуального прибора учета, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, объяснения представителя АО "Энергосбыт Плюс" - ФИО4, представителя ПАО "Россети Волга" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Волга", АО "Энергосбыт Плюс" и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать незаконным акт N ввода (проверки) прибора учета N в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного РЭС Оренбургского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - как составленный лицом, не наделенным договором энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ правом на проверку индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: "адрес"; признать отсутствующей задолженность за энергоснабжение по лицевому счету потребителя электроэнергии N на сумму 514 675, 20 рубля, рассчитанную исходя из показаний прибора учета; обязать АО "Энергосбыт Плюс" произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии по лицевому счету потребителя электроэнергии N за период февраль 2021 года - май 2021 года исходя из ранее (до февраля 2021 года) установленных АО "Энергосбыт Плюс" для потребителя электроэнергии ФИО1 нормативов потребления; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Промышленный РЭС Оренбургского филиала ПАО "Россети Волга" - Оренбургэнерго отменить решение об ограничении подачи электроэнергии в индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" за свой счет установить исправный и пригодный к производству расчетов индивидуальный прибор учета электроэнергии в индивидуальном жилом доме, по адресу: "адрес"; взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителя ФИО1 штраф, от суммы, предъявленной АО "ЭнергосбыТ Плюс" потребителю в качестве отсутствующей задолженности за энергоснабжение по лицевому счету потребителя электроэнергии N на сумму 514 675, 20 рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2021 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Россетти Волга".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Россети Волга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Акт ввода (проверки) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным.

Признана отсутствующей задолженность за энергоснабжение по лицевому счету N по адресу: "адрес" начисленная за период с декабря 2017 года по апрель 2021 года на сумму 514 675, 20 рублей.

На АО "Энергосбыт Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по лицевому счету потребителя электроэнергии N по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Россети Волга" в пользу "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 11 430 рублей с каждого.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суды пришли к неправильным выводам о том, что прибор учета, установленный у потребителя, являлся исправным и его показания могли быть учтены для расчета потребленной электрической энергии. До ДД.ММ.ГГГГ начисление за потребленную электрическую энергию производилось по нормативам потребления, показания прибора учета не передавались, поскольку потребитель полагала, что истек срок поверки прибора учета, о чем было сообщено гарантирующим поставщиком. Полагает, что при рассмотрении спора суды неправомерно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта и пришли к неправильным выводам о том, что прибор учета является исправным. Считает, что работоспособность счетного механизма не может быть оценена отдельно от всего средства измерения, в связи с чем выявленная неисправность дефект внутри корпуса в виде разрушения двух футорок корпуса изолятора с выпадением крепежных винтов свидетельствует о непригодности прибора учета как средства измерения.

В представленных возражениях АО "Энергосбыт Плюс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спор судами разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущено не было. Прибор учета, установленный у потребителя, пригоден к расчетам, его межповерочный интервал не истек, каких - либо неисправностей, влияющих на работу счетного механизма установлено не было. То обстоятельство, что потребитель не передавала показания прибора учета и производила оплату за потребленную электрическую энергию по нормативам потребления не препятствует произвести перерасчет по показаниям прибора учета, снятых при проведении проверки. Напротив, в силу прямого указания закона перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний прибора учета, так как оплата за электрическую энергию производится исходя из сведений о ее фактическом потреблении, по показаниям прибора учета. То обстоятельство, что прибор учета, установленный у потребителя являлся исправным нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения спора, межповерочный интервал не истек, а наличие внутри корпуса посторонних предметов без признаков несанкционированного вмешательства не могло повлиять на работу счетного механизма и привести с искажению данный о потребленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Энергосбыт Плюс" - ФИО6 и представитель ПАО "Россети Волга" - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами АО "ЭнергосбыТ Плюс" на территории "адрес" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в обязанности которого входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии.

Обязанности по непосредственной передаче электроэнергии, установлению приборов учета, снятию показаний приборов учета, проведению проверок правильности приборов учета возложены на сетевую организацию ПАО "Россети Волга", согласно заключенному между АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Россети Волга" договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по праву наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом ПО "Оренбургэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в указанном домовладении для расчета потребленной электроэнергии установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В, ЦЭ6804, ЦЭ6803ВМ, ЦЭ68 "адрес"026007161, который соответствовал требованиям ФИО13 52320-2005, ФИО14 52322-2005.

Гарантийный срок (срок хранения и срок эксплуатации суммарно) счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, ЦЭ6804, ЦЭ6803ВМ, ЦЭ6803ВШ 4 года с даты выпуска (пункт 4.2 формуляра счетчика), межповерочный интервал, согласно описания типа средств измерений для государственного реестра и основных технических характеристик ЗАО "Энергомера", составляет 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Волга" осуществлен выход и проверка прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес" по итогам которой установлено, что прибор учета тип ЦЭ 6803В N соответствует требованиям нормативно - правовых документов, целостность пломб не нарушена, прибор учета пригоден для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию, показания прибора учета составили 242 931 кВт/ч.

Также в указанном акте зафиксирован год предыдущей проверки - 1 квартал 2010 года, дата следующей проверки - декабрь 2025 года. Акт подписан представителем сетевой организации ПАО "Россети Волга" и потребителем.

На основании показаний прибора учета электроэнергии, зафиксированных в акте, АО "Энергосбыт Плюс" в феврале 2021 года произвело перерасчет платы за электрическую энергию посредством доначисления размера платы по акту на 223 292 кВт/ч (разница между последними зафиксированными и вновь снятыми показаниями) на сумму 497 941, 16 рублей.

При обращении в суд с требованиями о признании незаконным акта N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет и признать задолженность за энергоснабжения отсутствующей, ФИО1 указывала на то, что до февраля 2021 года оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась по нормативам потребления вследствие того, что прибор учета, установленный у потребителя, являлся неисправным ввиду истечения межповерочного интервала, а следовательно, его показания не могут быть приняты для коммерческого расчета за потребленную электроэнергию.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что фактические показания индивидуального прибора учета потребителем не передавались, оплата за период с ноября 2017 года по апрель 2021 года производилась по нормативу потребления электроэнергии при наличии исправного прибора учета, при этом разница в показаниях выявлена ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки. В связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме, чем это зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев нарушений прав потребителя ответчиками в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N не признан непригодным к расчетам, срок его поверки, как в период с ноября 2017 года по май 2021 года, так и в настоящее время не истек.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Не проведение сотрудниками ресурсоснабжающей организации проверок показаний прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме потребителя, с установленной пунктами 82, 83 Правил периодичностью, по смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, установленное на основании показаний исправного прибора учета, не влечет к безусловному освобождению потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета.

Каких - либо положений о том, что в случае нарушения сроков периодических проверок со стороны исполнителя потребитель освобождается от оплаты потребленного ресурса, объем которого установлен на основании исправного прибора учета, Правила N 354 не содержат.

Для проверки доводов истца ФИО1 о неисправности прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде её дома, и непригодности его для эксплуатации с 2017 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУ СЭУ "Агентство экспертных исследований" ФИО9

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ счетчик электроэнергии ЦЭ680ЗВШМ7Р32 N, 2010 года выпуска являлся непригодным к эксплуатации как средство измерения для целей учета электроэнергии, по причине наличия дефектов внутри корпуса прибора учета электроэнергии, в виде разрушения двух футорок корпуса изолятора контактов "4" и "6", с выпадением крепежных винтов без признаков несанкционированного воздействия (пункт 2.3.3 заключения эксперта). После удаления посторонних предметов из внутреннего пространство корпуса, прибор учёта пригоден к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения неисправности (дефекта) счетчика является разрушение корпуса изолятора клемм "10" и "11" в месте отверстий креплений электрических контактов винтами, с выпадением вышеуказанных винтов. Несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора не выявлено.

Дату дефекта эксперту установить не представилось возможным, в связи с отсутствием данных об отказах. Непригодность прибора учета к использованию, как средства измерения, установлена по результатам экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, после удаления посторонних предметов из внутреннего пространства корпуса прибор учета пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно выводам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, выполненного в рамках рассмотрения спора, при внешнем осмотре счетчика электроэнергии механических повреждений на лицевых поверхностях корпуса не обнаружено, на наружных поверхностях имеются антимагнитные наклейки синего цвета "Оренбургэнерго" в количестве 4 штук, наклейки магнитного срабатывания и повреждения пломб не имеют, при осмотре всех поверхностей прибора учета прослушивается звук перекатывания предметов внутри прибора.

Разъем корпуса счетчика опломбирован навесными свинцовыми пломбами, при визуальном исследовании контактных поверхностей навешанных свинцовых пломб следов механического воздействия и следов переобжатия не обнаружено, контактные зажимы исправны, снабжены маркировкой и закрываются крышкой. При осмотре корпуса изоляторов клемных зажимов с маркировкой "10", "11" обнаружены сколы вокруг зажимов винтов и на боковой поверхности выводов, замыкания фаз не обнаружено.

Таким образом, при внешнем осмотре установлено, что две свинцовые пломбы следов механических воздействий и следов переобжатия не имеют. Обнаружены признаки наличия твердых частей внутри прибора, сколы на корпусе изолятора зажимов "10" и "11" без замыкания фаз.

Прибор учета признан непригодным ДД.ММ.ГГГГ как средство измерения по причине наличия постороннего предмета внутри короба.

Внешним осмотром деталей и механизмов, после разборки, при искусственном освещении в различных положениях экспертом деталей, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, несанкционированных вмешательств не выявлено, внутри корпуса обнаружены два фрагмента изолятора зажимов общей площадью 5 мм2 и два винта крепления клемм к изолятору, на креплении зажима "4" с внутренней стороны обнаружен отлом футорки корпуса изолятора, надлом футорки зажима "6" и отсутствие двух винтов крепления контактов, которые ввинчивались в эти футорки.

Таким образом, при проведении экспертизы обнаружены дефекты внутри корпуса счетчика электроэнергии в виде разрушения двух футорок корпуса изолятора контактов "4" и "6", с выпадением крепежных винтов без признаков несанкционированного воздействия, после удаления посторонних предметов из внутреннего пространства корпуса, прибор учета пригоден к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, дату возникновения дефекта установить не представляется возможным.

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении, неисправность прибора учета электрической энергии связана с наличием внутри корпуса посторонних предметов, после удаления которых прибор учета пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо выводов о том, могло ли наличие внутри корпуса прибора учета посторонних предметов (разрушение двух футорок корпуса изолятора контактов "4" и "6" с выпадением крепежных винтов без признаков несанкционированного воздействия) повлиять на работу счетного механизма и привести к искажению показаний прибора учета, экспертное заключение не содержит.

В порядке подготовки дела к разбирательству в апелляционной инстанции судебной коллегией был направлен запрос эксперту ФИО9 с целью получения ответа, могло ли наличие внутри корпуса прибора учета посторонних предметов (разрушение двух футорок корпуса изолятора контактов "4" и "6" с выпадением крепежных винтов без признаков несанкционированного воздействия) повлиять на работу счетного механизма и привести к искажению показаний прибора учета за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2021 года по май 2021 года.

Из пояснений эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж прибора учета электроэнергии ЦЭ680ЗВШМУТРЗ2, 2010 года, N, вероятно осуществлялся стационарно на монтажной планке. Выпавшие винты, фиксировавшие контакты "4" и "6" к корпусу изолятора, закрыты крышкой, опломбированной заводскими пломбами, т.е. разрушение футорок произошло, вероятно, при сборке изделия, вероятно, из-за чрезмерно высокого момента затяжки винтов.

При выпадении винтов или фрагментов футорок существовала вероятность появления какой-либо опасности при нормальном использовании и нормальной эксплуатации счетчика (поражение электрическим током, короткое замыкание с искрением, возгорание).

При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ признаков вероятных повреждений (почернение от искрения, характерный запах гари) при движении частиц внутри корпуса, не обнаружено.

В процессе использования по назначению (как средство измерения) данный прибор, в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и с марта 2021 года по май 2021 года, вероятно, не демонтировался, т.е выпавшие частицы находились без движения. Электромагнитными свойствами эти частицы не обладают, влияния на работу счетного механизма не оказывают.

При экспертизе установлено, что межповеречный интервал не превышен (назначенный ресурс не истек - истекает ДД.ММ.ГГГГ), срок службы не истек.

Согласно пункта 9.9 РМГ 29-2013 "Метрология": поверка (средств измерений) - установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению.

Межповерочный интервал является назначенным ресурсом. По истечении назначенного ресурса объекта должно быть принято решение, предусмотренное соответствующей документацией, о ремонте, списании, утилизации, оценке технического состояния, установлении нового назначенного ресурса и т.п.

Таким образом, период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и с марта 2021 года по май 2021 года, находится в пределах межповерочного интервала (назначенного ресурса), в течение которого прибор исправен при отсутствии выявленных повреждений и отказов.

Приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие внутри корпуса прибора учета посторонних предметов (разрушение двух футорок корпуса изолятора контактов "4" и "6" с выпадением крепежных винтов без признаков несанкционированного воздействия) повлиять на работу счетного механизма и привести к искажению показаний прибора учета не могли.

В юридически значимый период прибор учета, установленный у потребителя, функционировал надлежащим образом, неточностей в показаниях не имелось, прибор учета являлся исправным и срок его поверки не истек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 правильными, поскольку перерасчет за потребленную электрическую энергию произведен по показаниям исправного прибора учета.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и пояснений эксперта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в рамках рассмотрения спора судами достоверно установлено и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что прибор учета, установленный у потребителя, находится в исправном показании, срок поверки не истек, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что его показания могли быть использованы для расчета потребленной электроэнергии, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Перерасчет за потребленную электроэнергию произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на основании показаний исправного прибора учета, межповерочный интервал которого на дату проверки не истек, а следовательно, правовых оснований для признания акта ввода (проверки) от 21 февраля 2021 года недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет за поставленную электрическую энергию по нормативам потребления в связи с неисправностью прибора учета, как на то указывала истица, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80, 137, 61, 82, 83 Правил N 354, вопреки доводам об обратном, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, в том числе необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства пояснений эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, как являющиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направленные на переоценку установленных им обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оплата за потребленную электрическую энергию по нормативам потребления ввиду отсутствия сведений о показаниях прибора учета, не препятствует исполнителю произвести перерасчет платы исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что прибор учета, установленный у потребителя являлся исправным, межповерночный интервал не истек, при этом наличие внутри корпуса посторонних предметов, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ (при проведении судебной экспертизы) не могло повлиять на работу счетного механизма и привести к искажению данных о количественном потреблении электрической энергии в период до ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для расчета потребленной электрической энергии исходя из нормативов потребления, вопреки позиции об обратном, являются правильными.

Исходя из смысла действующего законодательства, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета), в каждом конкретном случае необходимо выяснять, привели ли указанные нарушения к искажению данных о фактическом потреблении ресурса, либо нет.

В рамках рассмотрения спора на основе оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, судами было установлено, что выявленные при проведении экспертизы недостатки (выпавшие финты, фиксировавшие контакты) не повлияли на правильность и достоверность показаний прибора учета, поскольку выпавшие частицы влияния на работу счетного механизма не оказывали, а следовательно, каких - либо правовых оснований для начисления платы за потребленную электрическую энергию исходя из нормативов потребления не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Э.В. Рязанов

С.А. Масленников