Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24261/2023[88-25332/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Минхаерова Айрата Миншакировича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-196/11/2023 по иску АО "Татэнерго" к Минхаерову Айрату Миншакировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к Минхаерову А.М. с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 14 681 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г, исковые требования АО "Татэнерго" к Минхаерову А.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 7511 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Минхаеров А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 14681 руб.

За данный период ответчик произвел частичную оплату в размере 7169 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, с учётом частичной оплаты услуг ответчиком, взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 511 руб. 62 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минхаерова Айрата Миншакировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич