Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24265/2023[88-25043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллиной Фавзии Муниповны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-85/2023 по исковому заявлению Сафиуллиной Фавзии Муниповны к нотариусу Казанского нотариального округа Костеевой Альфие Анваровне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Сафиуллиной Ф.М, ее представителя адвоката Хасановой Л.Х, действующей на основании ордера N 000155 от 26 октября 2023 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Приволжского районного суда г. Казани, пояснения представителей третьего лица, Хайруллиной С.М, Хаялиной Л.Л, Файзрахмановой Г.И, действующих на основании доверенности от 25 октября 2023 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Казанского нотариального округа Костеевой А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - ФИО3 Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, в результате чего ей стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, согласно которому она принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", завещала ФИО10, которая в последующем сменила фамилию на Файзрахманову.

Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в действительности завещание подписано не ФИО3, а иным лицом от её имени; в завещании не указаны данные наследника (ни дата рождения, ни место жительства, ни место работы наследника, ни родственная связь наследника с наследодателем), что создает неопределенность лиц, указанных в завещании; в завещании неверно указан адрес объекта наследования - указана квартира на "адрес", а не "адрес", при том, что в "адрес" есть "адрес" истец полагает, что в действительности оспариваемое завещание было составлено позже, чем дата, которая указана в завещании.

Истец просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом Костеевой А.А. и зарегистрированное в реестре за N, в силу выше указанных обстоятельств недействительным.

В ходе разбирательства дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО11

Представитель истца Сафиуллиной Ф.М. - ФИО12 в суде отказался от требований к ФИО11

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. принят отказ Сафиуллиной Ф.М. от исковых требований к ФИО11

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении искового требования Сафиуллиной Фаузии Муниповны к нотариусу Казанского нотариального округа г. Казани Костеевой Альфие Анваровне о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Сафиуллиной Фаузии Муниповны в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 57 024 руб. (N и N).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Сафиуллина Ф.М. и ее представитель в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании представители третьего лица, ФИО15, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Нотариус Костеева А.А. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала данную квартира ФИО10, которая в последующем сменила фамилию на Файзрахманову.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N запись " ФИО3" в завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке под текстом "... или стечения тяжелых обстоятельств." выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная справа под записью "... ФИО6", выполнена самой ФИО3.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1121, 1119, 1124, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что нотариус не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а указанные в иске обстоятельства не влияют на понимание воли завещателя, а потому не являются основанием для признания завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что в завещании не указаны данные наследника (ни дата рождения, ни место жительства, ни место работы наследника, ни родственная связь наследника с наследодателем), не полностью указана улица (только " "адрес"", а не " "адрес"", при том, что в "адрес" есть также "адрес").

Руководствуясь п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции указал верно, что по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания завещания недействительным являются такие нарушения в его оформлении, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Отмеченные истцом недостатки при удостоверении завещания не являются основанием для признания его недействительным, поскольку эти недостатки не влияют на понимание волеизъявления завещателя; завещание составлено в письменной форме, подписано наследодателем, удостоверено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями; текст завещания понятен, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафиуллиной Фавзии Муниповны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Борченко Д.Ю.