Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24380/2023[88-25748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Фризен Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ответчика Сомова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2023 по гражданскому делу N 2-1271/2023 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Сомову ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сомову В.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 в сумме 1 517 149 рублей 43 копейки, в том числе: 1 406 566 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 104 118 рублей 10 копеек - начисленные проценты, 6 465 рублей 30 копеек - штрафы и неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 785 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N на получение кредита наличными.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих Индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 666 500 рублей, проценты за пользование кредитом 11, 50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 1 числа каждого месяца.

По словам истца, в нарушение условий заключенного договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца задолженность заемщика за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 составляет 1 517 149 рублей 43 копейки.

Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2023 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С Сомова В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 в сумме 1 517 149 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 406 566 рублей 03 копейки, начисленные проценты в сумме 104 118 рублей 10 копеек, штрафы и неустойки в сумме 6 465 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 785 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2023 заочное решение суда первой инстанции от 04.04.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

С Сомова В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 517 149 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 406 566 рублей 03 копейки, начисленные проценты в сумме 104 118 рублей 10 копеек, штрафы и неустойки в сумме 6 465 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 785 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Сомов В.В. просит изменить апелляционное определение, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами его права на судебную защиту, поскольку он был лишен возможность заявить ходатайство о снижении неустойки, оспорить расчет задолженности.

Также ссылается на то, что не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела, для должной выработки своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Сомовым В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договора, пунктами 1, 2, 3 Индивидуальных условий потребительского кредита, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 666 500 рублей под 11, 5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 34 331 рубль 77 копеек, за исключением льготного периода.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей. Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней использования кредита. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета заемщика и зачисления суммы процентов на счет банка.

Согласно пункта 5.1 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3, настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, а также в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку, ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (пункт 12), которая составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункта 4.1 Общих условий, все платежи в пользу банка по договору выдачи кредита наличными производятся заемщиком путем перевода с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета. Заемщик должен обеспечить наличие на одном из указанных счетов до 23-00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив Сомову В.В. денежные средства в сумме 1 666 500 рублей, однако последний, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету АО "Альфа-Банк" задолженность Сомова В.В. по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 составляет 1 517 149 рублей 43 копейки, из которых: 1 406 566 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 104 118 рублей 10 копеек - начисленные проценты, 6 465 рублей 30 копеек - штрафы и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 в общей сумме 1 517 149 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Сомовым В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 в общей сумме 1 517 149 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исходил из того, что срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ составлял 60 месяцев, с исковым заявлением истец обратился в суд 02.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Также, оценив соотношение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с размером начисленных неустоек, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не усмотрел, отметив, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафных санкций и наличие таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции данное дело рассмотрено дело по правилам суда первой инстанции, заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.04.2023 отменено, предметом проверки по кассационной жалобе ответчика является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2023.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела, был лишен права на судебную защиту, не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, оспорить расчет задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку по этим основаниям суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил заочное решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика, в том числе, ходатайству о снижении суммы неустойки. С учетом, в том числе, размера основного долга и периода нарушения обязательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафных санкций и наличие таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сомова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Тароян, Судьи В.Н.Неугодников, Л.Г.Фризен