Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24419/2023[88-25751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Найденовой ФИО10 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.08.2023 по гражданскому делу N 2-1078/2023 по иску Красноярского ФИО11 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский И.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, просил признать недействительным кредитный договор и применить последствия недействительности сделки в виде полного освобождения от кредитных обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2022 ему на телефон позвонил человек, представившийся сотрудником сотовой связи "данные изъяты", по поводу запроса на блокировку номера телефона, который Красноярский И.В. не оставлял, и предложил отменить блокировку номера телефона, для чего отправил шестизначный код, который он продиктовал.

Из пояснений истца также следует, что 19.07.2022, 21.07.2022 ему поступали звонки по вопросу о качестве связи, перебоях в связи, подключенных услугах. Для проверки качества связи ему был направлен код, который он продиктовал позвонившему лицу.

22.07.2022 ему снова поступил звонок, спрашивали о проблемах со связью, настойчиво рекомендовали не отвечать на звонки с номера "611".

В этот же день ему поступил звонок, сообщили, что сутки не будут работать личные кабинеты, потому что идет переход с европейской на российскую систему, при этом посоветовали удалить приложение ВТБ и скачать его на следующий день.

25.07.2022 от службы безопасности банка ему стало известно о факте мошенничества в отношении него.

26.07.2022 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением, указав, что кредитный договор он не оформлял.

Истцу стало известно, что 22.07.2022 был совершен перевод в размере 128 175 рублей в счет оплаты страховой премии, а 23.07.2022 - перевод денежных средств неизвестному ему лицу ФИО4 в сумме 330 000 рублей и ФИО5 в сумме 217 000 рублей. Копию кредитного договора ему не предоставили. Утверждает, что электронную подпись в кредитном договоре не оформлял.

Поскольку данный кредитный договор был заключен неизвестным лицом мошенническим путем от его имени, он обратился в следственные органы, возбуждено уголовное дело.

Учитывая это Красноярский И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.08.2023, исковые требования Красноярского И.В. удовлетворены, кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Также суд обязал ПАО Банк ВТБ исключить сведения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ из кредитного досье Красноярского И.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - Найденова Н.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается, что между Банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт счет и выдана карта, а истец указал номер доверенного телефон, на который Банком направлялась вся информация.

Настаивала на то, что с истцом был заключен оспариваемый кредитный договор, все SMS/PUSH с цифровым кодом при заключении договора, были получены истцом, поскольку от сотового оператора поступила информация об их доставке, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца.

Полагает, что судом не было учтено, что Банк действовал в данной ситуации добросовестным образом, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, в связи с чем, у Банка не имелось оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку спорные операции были совершены после незаконного получения доступа к учетной записи истца в системе Онлайн-Банк третьими лицами, путем предоставления этого доступа самим истцом, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины в действиях ответчика в причинении убытков истцу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ответчиком Банком ВТБ (ПАО) во исполнение кредитный договор N от в ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Красноярского И.В. были зачислены денежные средства в сумме 678 175 рублей, которые были предоставлены Банком под 11% годовых.

Также судом установлено и подтверждается ответом ООО "Т2 Мобайл", что в период с 22.07.2022 по 25.07.2022 была подключена услуга "Переадресация SMS" с абонентского номера принадлежащего истцу N на абонентский номер N.

22.07.2022 на номер мобильного устройства истца в 09:39:12 часов поступило 1 СМС-сообщение по местному времени (МСК+1) от абонента VTB, после чего подключена переадресация СМС-сообщений на номер N; в период с 10:26:05 по 11:35:03 (по местному времени) с номера истца на номер N было отправлено 24 СМС-сообщения; в этот же день в 11:35:30, 1 1:35:34, 11:35:37 и 11:35:42 часов по местному времени (МСК+1) истцу поступило 4 СМС-сообщения от абонента VTB. Затем на номер истца поступили три СМС-сообщения от "данные изъяты" (в 11:37:54 часов, 11:37:58 часов и в 11:38:01 часов по местному времени). После этого на номер истца в 11:38:43, 11:38:46, 11:38:51 по местному времени (МСК+1) поступило 3 СМС-сообщсния от абонента VTB. После чего с номера истца па помер N за период времени с 22.07.2022 11:53:48 часов по 25.07.2022 13:07:57 часов (по местному времени) было отправлено 143 СМС-сообщения.

Протоколом операций подписания кредитного договора также подтверждается направление 22.07.2022 7 СМС-сообщений истцу следующего содержания: в 10:35:27 (МСК) 4 СМС-сообщений - " ФИО2, вам одобрен кредит от ВТБ", в 10:38:39 - 3 сообщений - "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены").

Из указанного протокола также следует, что с 10:15:25 по 10:31:57 (МСК) было направлено 8 СМС-сообщений с кодом для смены пароля в ВТБ Онлайн, с текстом об изменении настроек, с кодом для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получения кредитного отчета и подачи заявки на кредит в ВТБ Онлайн.

Кроме того, с 11:54:40 до 12:19:11 (МСК) было направлено 9 СМС-сообщений с кодами для входа в ВТБ Онлайн, с предложением заключить кредитный договор, а также о перечислении денежных средств по кредитному договору на счет.

Указанные СМС-сообщения не были получены Красноярским И.В, на номер мобильного устройства истца указанные СМС-сообщения не поступали. Выход в "Интернет" с мобильного устройства истца состоялся только тогда, когда кредитный договор был заключен.

Согласно выписке по лицевому счету N, предоставленной ответчиком, 22.07.2022 была списана оплата страховой премии в размере 128175 руб.; 23.07.2022 денежные средства в размере 330 000 рублей были переведены ФИО6 и в размере 217 000 рублей - ФИО5

Также судом установлено, что о заключении кредитного договора истцу стало известно только 25.07.2022 из поступившего от службы безопасности Банка звонка, после чего он расторг договор страхования, внес оставшиеся денежные средства в счет погашения кредита, обратился в следственные органы с соответствующим заявлением.

26.07.2022 произведен возврат страховой премии по заявлению истца.

На основании заявления Красноярского И.В. СО МО МВД России "Курчатовский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 168, 179, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признал заключенный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав Банк исключить сведения о кредитном договоре из кредитного досье Красноярского И.В.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор признан недействительным, самостоятельного решения вопроса об освобождении Красноярского И.В. от обязательств по кредитному договору не требуется.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о прекращении передачи его данных третьим лицам, поскольку такие требования истцом не заявлены, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, при его наличии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что все операции по вводу кодов для заключения кредитного договора были совершены с номера телефона N, что подтверждается протоколом операций, совершенных в личном кабинете заемщика через ВТБ банк-онлайн путем обмена SMS-сообщениями, суд апелляционной указал, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, SMS-сообщения от Банка, за исключением сообщений об одобрении кредита и ограничении операций по карте, не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами Красноярским И.В. не осуществлялись, с условиями кредитного договора он ознакомлен не был, волеизъявления на заключения кредитного договора не выражал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорного кредитного договора недействительным.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что истец откликнулся на предложение Банка о выдаче предодобренного кредита, одновременно оформив кредитный договор на предложенных условиях и подписав документы простой электронной подписью, о направлении ему SMS-сообщений с кодами о подтверждении операций по заключению кредитного договора и списании денежных средств, поскольку все соответствующие SMS-сообщения были переадресованы на иной номер телефона N.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была признана несостоятельной ссылка ответчика на то обстоятельство, что кредитная карта Красноярским И.В. была отдана в пользование своей жене, как неимеющая правового значения для разрешения спора, поскольку кредитное мошенничество было осуществлено именно в отношении Красноярского И.В. без посредства использования данной кредитной карты.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о передаче истцом при заключении кредитного договора кодов посторонним лицам, поскольку 19.07.2022 Красноярским И.В. передавались коды при осуществлении посторонними лицами действий в отношении переадресации SMS-сообщений, поступающих на его номер телефона. Доказательств того, что истцом Красноярским И.В. осуществлялись какие-либо действия по получению кредита до 22.07.2022, и ответчиком передавались Красноярскому И.В. необходимые на то коды, Банком суду предоставлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что 22.07.2022 никаких кодов Красноярский И.В. посторонним лицам не сообщал, так как на его номер телефона они не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой, в том числе, на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.20222 N 2669-О, исходил из того, что Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, установив на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приведенных в пункте 3 Приказа Банка России от 27. 09.2018 N ОД-2525.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма1 электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец коды, подтверждающие согласие на заключение кредитного договора, не вводил, СМС-сообщения от Банка, за исключением сообщений об одобрении кредита и ограничении операций по карте, не получал, то есть с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, пришли к обоснованному выводу о признании договора недействительным по признаку порока воли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о надлежащем исполнении Банком обязанностей при заключении договора потребительского кредита, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Более того, указанным доводам была дана оценка судом апелляционной инстанции, они были отклонены, в том числе, со ссылкой на приказ Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 об утверждении Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не может.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Найденовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.Г.Дурнова