Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24675/2023[88-25744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Петрова ФИО8 на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 по гражданскому делу N 2-2542/2022 по иску Петрова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Ижтрансвояж", с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Регион Туризм" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 322 688 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 344 рубля 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.02.2022 им у турагента ООО "Ижтрансвояж" была приобретена путевка, в соответствии с которой: страна пребывания - Доминикана, Пунта-Кана, дата пребывания с 02.04.2022 по 12.04.2022, средство размещения - Majestic Colonial Punta Cana 5*, трансфер, услуги по перевозке - рейс N (Казань-Ла Романа), рейс N (Ла Романа - Казань), туристы Петров И.В, Петрова Е.А, Петрова А.И.

В соответствии с Приложением N к договору туроператором является ООО "Регион Туризм".

Общая стоимость туристского продукта составила 331 000 рублей.

Указанная цена была уплачена истцом путем внесения денежных средств в кассу ООО "Ижтрансвояж", а также банковским переводом.

Из пояснений истца следует, что реализация цели туристской поездки стала невозможной по независящим от туристов обстоятельствам - отмены рейсов из г. Казань в Доминикану, договор туроператором не исполнен надлежащим образом в установленный срок, поездка не состоялась. Об отмене рейса ему было сообщено 24.03.2022 директором ООО "Ижтрансвояж" текстовым сообщением в мессенджере Viber.

08.04.2022 истец направил в ООО "Ижтрансвояж" заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств.

29.04.2022 аналогичное заявление направлено в ООО "Регион Туризм".

Претензии были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что его права как потребителя были нарушены, Петров И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.11.2022, производство по делу в части исковых требований Петрова И.В. к ООО "Ижтрансвояж" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023, исковые требования Петрова И.В. удовлетворены частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Петрова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 162 844 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Регион Туризм" в доход муниципального образования город Ижевск взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.05.2023, производство по делу в части исковых требований Петрова И.В. к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта N от 13.02.2022, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе истец Петров И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, просит вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки с указанием на отсутствие нарушений срока оказания услуги со стороны ответчика, тогда как в спорной ситуации истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение установленного срока возврата уплаченной денежной суммы, поскольку стоимость тура была возвращена только 25.07.2022, ответственность за что лежит на ответчике.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13.02.2022 между ООО "Ижтрансвояж" (турагент) и Петровым И.В, действующим в своих интересах и в интересах туристов, поименованных в настоящем договоре (заказчик), заключен договор N о реализации туристского продукта (далее - договор реализации туристского продукта).

Согласно пункту 1.1 Договора Турагент, действуя по поручению Туроператора и от его имени, на основании договора, заключенного между Туроператором и Турагентом обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику Туристского продукта. Турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, оплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора. При этом Турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику входящих в него услуг не несет.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются Положениями N к настоящему договору, сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении N к настоящему договору.

В силу пункте 1.3 Договора под термином "Туристский продукт" понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемой туроператором за общую цену. Термины "Туроператор", "Заказчик", "Турист", "Турагент" применяются в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452. Под Туристом понимается каждый поименованный в Приложении N потребитель тура.

В силу раздела 2 Договора общая цена Туристского продукта и договора на дату его заключения указываются в Приложении N к договору, и, если иное не предусмотрено в указанном Приложении, подлежат оплате заказчиком в день подписания договора, оплата осуществляется в рублях Российской Федерации, суммы комиссий банков и прочие денежные удержания, взимаемые при безналичных платежах (переводах) подлежат компенсации или оплачиваются в соответствии с правилами платежных систем.

В соответствии с Приложением N к Договору Петрову И.В, Петровой А.И, Петровой Е.А. предоставляется комплект туристических услуг: страна и город временного пребывания Доминикана, Пунта-Кана с 02.04.2022 по 12.04.2022, средство размещения Majestic Colonial Punta Cana 5* со сроком проживания с 02.04.2022 по 12.04.202, без экскурсионной программы, трансфер групповой на автобусе, перевозка производится чартерным рейсом, включен багаж 10 кг, N (Казань-Ла Романа) 01.04.2022, рейс NЛа Романа - Казань) 12.04.2022, тип страховки - медицинская. Общая цена туристического продукта 331 000 рублей, аванс 116 000 рублей, в стоимость тура не входит страховка от невыезда.

Оплата туристских услуг Петровым И.В. в размере 342 400 рублей подтверждена квитанциями ООО "Ижтрансвояж" от 14.02.2022 на сумму 116 000 рублей и от 22.02.2022 на сумму 226 400 рублей.

Также судом установлено, что данная туристическая поездка туристов в Доминиканскую республику не состоялась, поскольку в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, все туры в Доминикану, Кубу, Мексику с вылетом до 28.03.2022 были отменены туроператором.

24.03.2022 Петров И.В. был уведомлен турагентом ООО "Ижтрансвояж" посредством мессенджера Viber об отмене тура.

08.04.2022 Петров И.В. направил в адрес турагента ООО "Ижтрансвояж" заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств в размере 342 400 рублей.

Аналогичное заявление было направлено туроператору ООО "Регион Туризм".

20.07.2022 ООО "Ижтрансвояж" возвратило Петрову И.В. денежные средства в размере 19 711 рублей в качестве возврата агентского вознаграждения, что подтверждено платежным поручением N.

25.07.2022 ООО "Регион Туризм" возвратило Петрову И.В. денежные средства в размере 322 688 рублей 68 копеек, в связи с связи с аннуляцией туруслуг, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 310, 450, 450.1, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "Регион Туризм" является надлежащим ответчиком по делу, договор на реализацию туристического продукта аннулирован по независящим от сторон обстоятельствам, исходил из права истца на взыскание с ответчика, как туроператора, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору, денежной суммы, равной общей цене оплаченного туристического продукта, и, поскольку стоимость туристического продукта возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных срелств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, являющегося юридическим лицом, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 162 844 рубля 34 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом, доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации с туристского продукта денежных средств, указав на отсутствие нарушений со стороны ООО "Регион Туризм".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом незаконно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что очевидная невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ответчика ООО "Регион Туризм" обстоятельствами - принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, то есть в отсутствие виновных действий данного ответчика, и, поскольку в связи с досрочной аннуляцией тура, срок оказания услуги не наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о ее взыскании и приводит в обоснование доводов кассационной жалобы, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Как верно указано судами, аннуляция тура произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, в отсутствие его виновных действий, о чем истец был предупрежден до начала тура, что последним не оспаривалось, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей оснований для начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки основаны не неверном понимании норм права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петрова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.Г.Дурнова