Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24749/2023[88-25719/2023]

N 88-25719/2023

01 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Якунина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N4 города Новотроицка Оренбургской области от 09.02.2023 и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.06.2023 по гражданскому делу N 02-0002/51/2023 по иску Титова ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Якунину ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титов И.Ю. обратился в суд к ИП Якунину Н.Н, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 23.10.2021, заключенный между Титовым И.Ю. и ИП Якуниным Н.Н.;

- взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 94 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли - продажи с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Acer AN515-55-707X (серийный номер N) стоимостью 94 500 рублей.

По словам истца, в процессе эксплуатации товар перестал включаться.

28.06.2022, по инициативе ответчика, истец обратился в сервисный центр ООО "РСС".

27.09.2022 после проведенной диагностики выдано заключение, согласно которому в товаре требуется замена материнской платы. Гарантийный ремонт не возможен по причине долгой поставки запчастей.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же марки, в удовлетворении которого было отказано.

07.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого ответчиком также было отказано.

Из пояснений истца следует, что из поступившего в его адрес ответа на претензию от 27.09.2022 ему стало известно о том, что приобретенный им товар является бывшим в употреблении, в связи с чем, гарантийный срок составил 3 месяца, который на момент обращения к ответчику истек.

Поскольку до Титова И.Ю. не была доведена достоверная информация о приобретаемом им товаре, о том, что ноутбук является бывшим в употреблении, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.06.2023, исковые требования Титова И.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука Acer AN515-55-707X (серийный номер N), заключенный 23.10.2021 между Титовым И.Ю. и ИП Якуниным Н.Н.

С ИП Якунина Н.Н. в пользу Титова И.Ю. взыскана стоимость товара в размере 94 500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.11.2022 по 09.02.2023 в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд возложил на ИП Якунина Н.Н. обязанность за свой счет и своими силами забрать ноутбук Acer AN515-55-707X в ООО "РСС".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Якунина Н.Н. в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 790 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Якунин Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что обнаруженный в ноутбуке недостаток может быть устранен, в связи с чем, считает, что судами необоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в спорном товаре существенного недостатка.

Также полагает, что истцу было известно о том, что им приобретался товар бывшим в употреблении, поскольку товар являлся витринным образцом, имел скидку, им пользовались продавцы торгового зала, для демонстрации возможностей и технических характеристик данного товара. С ценой и гарантийным сроком в размере 3 месяцев истец был ознакомлен и согласен.

Кроме того, ссылается, что при продаже товара истцу, ему были переданы соответствующие технические и эксплуатационные документы, а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование гарантийного срока в 2 года.

С учетом изложенного считает, что поскольку спорный товар был первоначально приобретен в ООО "ДНС Ритейл", который является импортером и продавцом, а гарантийный срок в два года на настоящий момент не истек, то истцу надлежало обратиться с требованием об устранении неисправности или замене товара к ООО "ДНС Ритейл", оснований для расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не имеется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи ноутбука Acer AN515-55-707Х (серийный номер N) стоимостью 94 500 рублей в магазине ответчика по адресу: "адрес", что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Гарантийный срок обслуживания товара - 12 месяцев, что подтверждается информацией, содержащейся в гарантийной карте.

28.06.2022 истец по причине того, что товар перестал включаться обратился в официальный сервисный центр ООО "РСС".

27.09.2022 после проведенной ООО "РСС" диагностики выдано заключение, согласно которому в товаре имеется недостаток в виде неисправности материнской платы, требуется замена последней, однако гарантийный ремонт не возможен по причине долгой поставки запчастей. Товар оставлен на ответственное хранение в сервисном центре. Дата производства товара 09.07.2021.

27.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же марки.

07.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

08.10.2022 истцу по электронной почте от индивидуального предпринимателя Якунина Н.Н. поступил ответ на претензию от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении требований потребителя, в котором указано, что истцом в магазине ответчика приобретен товар, бывший в употреблении, о чем потребитель был осведомлен в устной и письменной форме. Гарантийный срок ответчиком на данный товар был установлен 3 месяца, который на момент обращения истца к ответчику истек.

Из пояснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции следует, что при приобретении товара до его сведения не была доведена информация о том, что приобретаемый в магазине ответчика товар является бывшим в употреблении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, установив, что ИП Якунин Н.Н. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является продавцом, реализовавшим бывший в употреблении товар под видом нового, потребителю, исходил из того, что покупатель был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того товара, в котором он нуждался, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи ноутбука и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 94 500 рублей, возложив на ответчика обязанность за свой счет и своими силами забрать ноутбук Acer AN515-55-707X в официальном сервисном центре - ООО "РСС", где последний находится на ответственном хранении.

При этом, суд первой инстанции указал, что установление существенности недостатка товара, вопреки мнению ответчика, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Само по себе отнесение товара к технически сложным, не препятствует отказу от исполнения договора купли-продажи и возврату денежных средств, по указанным выше основаниям.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, статьей 22 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2022 по 09.02.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что информация о приобретаемом товаре, бывшем в употреблении, имелась на товарном чеке, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного суду товарного чека не представляется возможным установить то, что приобретенный истцом товар относился к товару, бывшему в употреблении, ссылка на данное обстоятельство товарный чек не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в товарном чеке ИП Якуниным Н.Н. на гарантию 3 месяца не свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями законодательства до покупателя была доведена информация о том, что товар не является новым, и что он ранее находился в употреблении.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения указанного договора по причине приобретения истцом технически сложного товара, у которого отсутствуют какие-либо существенные недостатки, поскольку не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истцу было известно о приобретении товара бывшего в употреблении, а также о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, уже были предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, установив, что ответчиком истцу была предоставлена неполная информация о товаре, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что истец знал о том, что приобретаемый им товар является бывшим в употреблении в связи с предоставлением скидки и установлением гарантийного срока в 3 месяца, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обосновано отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о надлежащем доведении до потребителя информации о том, что приобретаемый им товар является бывшим в употреблении. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истцу надлежало обратиться с требованием об устранении неисправности или замене товара к ООО "ДНС Ритейл", поскольку суды обосновано исходили из того, что товар был приобретен Титовым И.Ю. именно у ИП Якунина Н.Н, в связи с чем истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, в том числе, в связи с непредоставлением информации о товаре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило непредставление ответчиком, реализовавшим бывший в употреблении товар под видом нового, потребителю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, что является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи в разумный срок.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в силу пункта с статьи 475 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 к существенным недостаткам товара относятся как неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены, так и недостатки товара, которые не могут быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Поскольку в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине долгой поставки запчастей, данные обстоятельства свидетельствуют о существенности недостатка.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 города Новотроицка Оренбургской области от 09.02.2023 и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Якунина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников