Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24751/2023[88-25915/2023]

Дело 88-25915/2023

2 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1981/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию и начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" и просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: "адрес", а также произвести перерасчет начисленной пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на АО "Самарагорэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности - платы за электроэнергию, начисленную ФИО1, по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Возложил на АО "Самарагорэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет пени за электроэнергию, начисленных ФИО1 по жилому помещению по адресу: "адрес", на период возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1185, 73 рублей, учитывая обязанность произвести перерасчет задолженности платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исключив из начислений период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом АО "Самарагорэнергосбыт" и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить вынесенное апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды пришли к неправильным выводам об отсутствии правовых оснований для перерасчета задолженности вследствие неисправности прибора учета не по вине потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемая).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение подключено в установленном порядке к сети энергоснабжения, услуги по поставке электрической энергии оказывает АО "Самарагорэнергосбыт", для учета потребленной электроэнергии и произведенных расчетов открыт лицевой счет N.

Начисления за потребленную электрическую энергию по указанной точке поставки производились:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям прибора учёта СО-2М N;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям прибора учёта NP523.20D-1P1ALNI N;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного объема потребления, в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждё ФИО2 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с непредставлением потребителем показаний прибора учета;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления, установленного Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, из расчета на 1 человека;

-с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисления производятся по показаниям прибора учета NP523.20D-1P1 ALNI N.

Приборы учета NP523.20D-1P1ALNI N и NP523.20D-1P1 ALNI N относятся к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), позволяющей передавать данные о потреблении электрической энергии посредством автоматической передачи данных по удаленным каналам связи в адрес АО "Самарагорэнергосбыт".

Также в рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено сведениями, представленными АО "Самарагорэнергосбыт" то обстоятельство, что прибор учета NP523.20D-1P1ALNI N (гарантийный срок 60 месяцев), установленный в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ перестал передавать показания в автоматическом режиме в связи с выходом его из строя, прибор учета был направлен поставщику для проведения гарантийного ремонта или проведения замены.

В связи со сложной ситуацией в стране, связанной с пандемией коронавируса, время проверки поставщиком по гарантийному сроку с последующей заменой, заняло более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Самарагорэнергосбыт" с заявлением, в котором указала о необходимости произвести перерасчет произведенных начислений.

В ответ на обращение потребителю было предложено передать показания прибора учета тип СО - 2 N, установленного в жилом доме, с целью проведения перерасчета.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 было подписано гарантийное письмо, согласно которому она приняла на себя обязательство оплатить задолженность, за потребленную электроэнергию, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 855, 42 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подписания гарантийного письма показания прибора учета тип СО - 2 N, потребителем представлены не были.

Согласно сведений, представленных АО "Самарагорэнергосбыт", показания прибора учета тип СО - 2 N, были представлены потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за поставленную электрическую энергию, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку прибор учета N NP523.20D-1P1ALNI N, являющийся собственностью АО "Самарагорэнергосбыт", вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с данного периода непригоден к осуществлению учета электрической энергии, обязанность по замене данного прибора учета лежала на АО "Самарагорэнергосбыт", что последним и было сделано путем допуска к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ прибора учета NP523.20D-1P1 ALNI N, начисление платы за электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления, в соответствии с пунктом "г" пункта 59 Правил N, является неправомерным. При указанных обстоятельствах, расчет платы за поставленную электрическую энергию должен быть произведен исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке.

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета платы за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета N, который установлен у потребителя ФИО1 и является ее собственностью, указав, что данный прибор учета был снят с расчета ДД.ММ.ГГГГ на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета N, являющегося собственностью АО "Самарагорэнергосбыт". Кроме того, показания данного прибора учета были переданы истцом лишь в сентябре 2022 года, при этом на момент выставления и получения квитанций на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что начисления произведены не по прибору учета, ФИО1 не было принято мер к предоставлению показаний, несмотря на предложение об этом со стороны АО "Самарагорэнергосбыт".

Также мировой судья отклонил доводы АО "Самарагорэнергосбыт" о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено гарантийное письмо о выплате долга с отсрочкой платежа, указав, что на момент подписания гарантийного письма в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, в связи с чем заключенное соглашение, с учетом того, что потребитель является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности произвести перерасчет начисленной пени, поскольку из представленного расчета пени следует, что пени начислялись, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта по жалобам сторон, указал, что показания прибора учета СО - 2 М N, установленного у потребителя, были представлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 было оформлено письменное соглашение с АО "Самарагорэнергосбыт" о выплате долга с отсрочкой платежа. При заключении данного соглашения (гарантийного письма) в обязательном порядке запрашиваются у потребителя данные по владению/найму помещения, документ по зарегистрированным жильцам, показания прибора учета, и на основании полученных данных производится окончательная сверка расчетов на дату оформления гарантийного письма.

Таким образом, показания потребителем были переданы спустя 2 месяца после подписания двухстороннего соглашения по условиям оплаты долга. Гарантийное письмо оформлялось в присутствии представителя ФИО1, с условиями соглашения были ознакомлены.

При этом, за период с декабря 2021 года по июль 2022 года потребителем не были предприняты меры по предоставлению данных электросчетчика N, доступ к которому у потребителя ничем не ограничен, в связи с тем, что он установлен внутри жилого строения.

Несмотря на то, что до подписания потребителем гарантийного письма, ему дважды было предложено предоставить показания прибора учёта N, он этой возможностью не воспользовался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по гарантийному письму потребителем не исполнено, сумма задолженности составляет 9892, 01 рублей, включая пени 1185, 73 рублей, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о возложении на АО "Самарагорэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному потреблению и выводами о необходимости произвести перерасчет начисленных пени, указав, что согласно расчета начислений пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выставлены поставщиком ресурса ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть без каких -либо нарушений его положений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановилновое, об отказе в удовлетворении заявленных требований, жалобу ФИО1 нашел не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебное постановление не должно содержать неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вышеприведенным требованиям закона апелляционное определение в полной мере соответствующими признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрены случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену была предусмотрена пунктом 81 Правил N, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" пункт 59 Правил N 354 был дополнен подпунктом "г", согласно которому в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" указанный подпункт был дополнен следующим предложением: В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между проверками (с учетом положений пункта 80 (1) настоящих Правил) наступили до ДД.ММ.ГГГГ и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, проверке) прибора учета электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено судами и не оспаривалось со стороны ответчика, начисление платы за электрическую энергию, поставляемую в жилой дом по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по показаниям прибора учета СО - 2 М N, а с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета N NP523.20D-1P1ALNI N.

Прибор учета, установленный у потребителя N NP523.20D-1P1ALNI N, с ДД.ММ.ГГГГ перестал передавать показания в автоматическом режиме в связи с выходом его из строя и был направлен поставщику для проведения гарантийного ремонта и замены.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электрическую энергию производится по показаниям прибора учета NP523.20D-1P1 ALNI N, установленного гарантирующим поставщиком.

В рамках рассмотрения спора мировой судья установил, что прибор учета N NP523.20D-1P1ALNI N был установлен на опоре ЛЭП от ТП - 3181, собственник прибора учета ЗАО "СамГЭС" (акт допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета N NP523.20D-1P1ALNI N был снят с расчета и принят в расчет прибор учета NP523.20D-1P1 ALNI N, собственником которого также является АО "Самарагорэнергосбыт".

Замена прибора учета произведена гарантирующим поставщиком в связи с неисправностью ранее установленного прибора учета N NP523.20D-1P1ALNI N.

Обстоятельств того, являлся ли прибор учета СО - 2 М N, ранее установленный у потребителя, неисправным, могли ли его показания о количестве потребленной электроэнергии считаться достоверными и в связи с чем был установлен прибор учета N NP523.20D-1P1ALNI N, судами установлены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на обращение потребителя с заявлением о перерасчете задолженности за потребленную электрическую энергию, АО "Самарагорэнергосбыт" предлагалось представить показания прибора учета СО - 2М N, установленного в жилом помещении, поскольку указанный прибор учета оставался в распоряжении потребителя и мог быть использован им в качестве источника контрольных показаний, для целей проверки показаний приборов АСКУЭ, а также обоснования необходимости перерасчета задолженности.

Показания прибора учета СО - 2М N были представлены потребителем ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты разрешения спора по существу).

Как следует из материалов дела, возражая относительно удовлетворения требований о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, АО "Самарагорэнергосбыт" указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты предоставления показаний прибора учета), потребителем ФИО1 было подписано гарантийное письмо, в котором она гарантировала оплату образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 855, 42 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению АО "Самарагорэнергосбыт", подписание гарантийного письма является безусловным признанием долга в письменной форме, а также добровольно взятым на себя обязательством его погасить.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией АО "Самарагорэнергосбыт" согласился, указав, что доводы ответчика о том, что подписанное потребителем гарантийное письмо является безусловным признанием долга в письменной форме, а также добровольно взятым на себя обязательством его погасить, мировым судьей отклонены необоснованно.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что наличие гарантийного письма потребителя о погашении задолженности лишает последнего права требовать перерасчета за поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции какими - либо правовыми нормами свой вывод не обосновал.

В оспариваемом судебном акте не содержится каких - либо выводов о том, какими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен запрет на предъявление потребителем требований о перерасчете задолженности за поставленную электрическую энергию в случае подписания гарантийного письма о погашении задолженности и какими нормами предусмотрена выдача потребителем такого гарантийного письма.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с оказанием гражданам услуг по поставке электрической энергии распространяет свое действие, в части, не урегулированной специальными законами, Федеральный закон "О защите прав потребителей", при этом в гражданско-правовых отношениях с организациями, оказывающими услуги для удовлетворения личных бытовых нужд граждан, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Даже принимая во внимание наличие гарантийного письма об оплате образовавшейся задолженности, с учетом того, что потребителем были предъявлены требования о перерасчете произведенных начислений, суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного акта по жалобам сторон, должен был установить, имеет ли потребитель ФИО1 право требовать перерасчета начисленной задолженности за поставленную электрическую энергию по показаниям установленного у нее прибора учета СО - 2 N, в связи с выходом установленного АО "Самарагорэнергосбыт" прибора учета N NP523.20D-1P1ALNI N, подлежит ли перерасчету начисленная задолженность в связи с предоставлением показаний прибора учета потребителем ДД.ММ.ГГГГ (то есть до разрешения спора по существу), обоснованно ли произведены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления исходя из того, что прибор учета ДД.ММ.ГГГГ был установлен гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что расчет начисленной пени произведен обоснованно, указал, что начисление пени было отражено в счетах, выставленных за пределами срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть без каких - либо его нарушений.

Вместе с тем, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, исключены ли периоды действия моратория в произведенных начислениях, а не ограничиваться указанием на то, что сами счета выставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончанию срока его действия.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

Судья Е.В. Крыгина