Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24753/2023[88-25716/2023]

N 88-25716/2023

01 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Кружаловой ФИО6 - Винничук ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района города Оренбурга от 13.03.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16.06.2023 по гражданскому делу N 02-0002/73/2023 по иску Борисовой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Кружаловой ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кружаловой Л.Ю, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 17.02.2022, заключенный между Борисовой Н.Г. и ИП Кружаловой Л.Ю.;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 7 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14 840 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.02.2022 в магазине "BELLE" по адресу: "адрес", приобрела зимние замшевые сапоги на меху, цвет черный, размер 40, стоимостью 7 000 рублей.

По словам истца, в течение двух дней эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: в виде точечных дефектов, неровностей в районе пятки; на внутренней стороне задника левого сапога появились дефекты в виде выпуклой деформации в месте расположения наружного шва; на заднике левого сапога дефекты в виде смещения наружного шва в правую сторону.

20.02.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако последним в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно заключению эксперта N от 15.03.2022 вышеуказанные дефекты возникли вследствие производственного брака.

26.03.2022 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 7 000 рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Учитывая изложенное, Борисова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г.Оренбурга от 13.03.2023, исковые требования Борисовой Н.Г. удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 17.02.2022, заключённый между Борисовой Н.Г. и ИП Кружаловой Л.Ю.

С ИП Кружаловой Л.Ю. в пользу Борисовой Н.Г. взыскана денежную сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 17.02.2022 в размере 7 000 рублей, неустойка за период с 22.04.2022 по 24.11.2022 в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей.

Суд обязал Борисову Н.Г. возвратить, а ИП Кружалову Л.Ю. получить обратно сапоги женские зимние торговой марки "Renaissance elite", размер 40, стоимостью 7 000 рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с ИП Кружаловой Л.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.06.2023, решение суда первой инстанции от 13.03.2023 изменено, судом снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Кружаловой Л.Ю. в пользу Борисовой Н.Г. с 10 000 рублей до 8 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Кружаловой Л.Ю. - Винничук И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в рамках досудебного урегулирования спора истец, действительно, обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но за товар надлежащего качества, который находился в эксплуатации, и, поскольку товар для проверки качества ответчику не передавался, о дате и времени проведения досудебной экспертизы ответчик не извещалась, претензию с экспертным заключением не получала, не была ознакомлена, и, как следствие была лишена возможности провести проверку качества, то отказ в добровольном удовлетворении требований истца является правомерным.

Ссылается, что о наличии претензий потребителя, относительно качества товара, ответчику стало известно в результате проведения судебной экспертизы, в связи с чем, в ее действиях отсутствуют признаки умышленного нарушения прав потребителей, а взыскание неустойки и штрафа является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, полагает, что поскольку с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истец в досудебном порядке не обращалась, то штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежали.

Также отметил, что судами не рассмотрен вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Выразила несогласие с суммой взысканных расходов на оплату юридических услуг, указав что количество судебных заседаний, их длительность, а также незначительная сложность категории гражданского дела должны были послужить основанием для взыскания таких расходов в сумме, не превышающей 5 000 рублей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2022 Борисова Н.Г. приобрела у ИП Кружаловой Л.Ю. зимние замшевые сапоги на меху, цвет черный, размер 40, стоимостью 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в товаре истцом были выявлены недостатки: точечные дефекты, неровности в районе пятки, на внутренней стороне задника левого сапога дефекты в виде выпуклой деформации в месте расположения наружного шва, на заднике левого сапога дефекты в виде смещения наружного шва в правую сторону.

20.02.2022 Борисова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала выявленные дефекты, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара.

В удовлетворении данного заявления ИП Кружаловой Л.Ю. было отказано, поскольку обувь соответствует стандартам и ГОСТу, возникающий дискомфорт может быть связан с особенностями стопы.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт" на внутренней стороне подошвы обоих сапог обнаружены дефекты в виде точечных дефектов, неровностей в районе пятки, на внутренней стороне задника левого сапога дефекты в виде выпуклой деформации в месте расположения наружного шва, на заднике левого сапога дефекты в виде смещения наружного шва в правую сторону, которые относятся к производственным.

15.03.2022 и 11.04.2022 почтой истец направила ответчику претензию в которой просила выплатить стоимость приобретённой обуви в размере 7 000 рублей и стоимость проведённой экспертизы в размере 6 000 рублей, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи, в связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы, представленной истцом, для определения наличия либо отсутствия недостатков в приобретённом товаре, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 27.01.2023, в представленных к экспертизе паре женских зимних сапог торговой марки "Renaissanceelite", артикул N, размер 40, выявлены производственные дефекты: разная форма пяточной части в полупарах; наличие грубого узла соединения меховой подкладки и кармана жесткого задника с внутренней стороны обуви в районе заднего шва в левой полупаре; деформация по верхнему краю кармана в пяточной части левой полупары и замятие его обрезного края; неровности на поверхности основных стелек; отклонение заднего шва от центральной линии пяточной части обуви; наличие концов ниток на лицевой поверхности подкладки в левой полупаре; наличие следов клея от крепления страз по краю голенища в правой полупаре и на меховой подкладке в левой полупаре. Причинами образования дефектов (недостатков) являются нарушения технологии изготовления обуви (нарушение технологии сборки обуви, формования пяточной части, крепления каблука, операции после производственной чистки обуви).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание экспертное заключение N от 27.01.2023, исходил из того, что потребителю был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 7 000 рублей, обязав истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить зимние сапоги ответчику.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени физических и нравственных страданий истца в сумме 2 000 рублей.

Также на основании статей 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Также руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 630 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, за исключением размером взысканного штрафа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, произведя расчет из суммы удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 000 рублей.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, признаются Шестым кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя и невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Так, 20.02.2022 Борисова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала выявленные в товаре дефекты, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара.

Вместе с тем, после получения претензии истца ответчик не предложил истцу представить товар для проверки его качества, а также не выплатил денежные средства, уплаченные за товар, напротив в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, с указанием на то, что обувь соответствует стандартам и ГОСТу, возникающий дискомфорт может быть связан с особенностями стопы.

В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым проведено досудебное экспертное исследование товара, подтвердившее наличие заявленных недостатков.

Поскольку требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, противоречат пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом вопреки доводам ответчика из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара именно в связи с наличием недостатков в товаре.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере не установлено.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылались стороны, в полной мере учтены, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка.

Также, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные, поскольку при рассмотрении спора о применении моратория ответчиком не заявлялось, указанный довод ранее не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом размер неустойки был снижен судом и с учетом того, что обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени соразмерны последствиям их нарушения.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, их подтверждения.

Чрезмерный размер указанных расходов ответчиком не доказан.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной Промышленного районного суда города Оренбурга от 16.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Кружаловой ФИО10 - Винничук ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников