Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24888/2023[88-25502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1008/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЭТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ЦЭТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков, как с собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 49 404, 30 рубля, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 392, 22 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЭТ" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЭТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 24 702, 15 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), почтовые расходы в размере 59 рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ФИО1, ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 871, 07 рубль с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что при рассмотрении спора суды не дали надлежащей оценки тому, что в рамках рассмотрения спора указывалось на то, что при выборе управляющей компании был нарушен порядок подсчета голосов и фактически собрание было неправомочно.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", по ? доле каждый.

На основании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК ЦЭТ" выбрана в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ООО "УК ЦЭТ" просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно - коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 404, 30 рубля, соразмерно принадлежащим сособственникам долям, а также пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением платы.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывала на ничтожность проведенного собрания, вследствие неверного подсчета голосов, принимавших участие в голосовании при принятии решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчиков не представлено каких - либо возражений относительно правильности произведенных начислений, а также учитывая, что ответчики являются сособственниками спорной квартиры, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность, соразмерно принадлежащим им долям, а также пени, снизив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для освобождения от обязанности внесения платы за жилищно - коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился, при этом, отклоняя доводы ФИО1 о несогласии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что указанное решение собственников недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о недействительности проведенного собрания в рамках рассмотрения спора суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ФИО1 исковые требования о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке заявлены не были.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе, фактически указывала на ничтожность решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отсутствия кворума при принятии соответствующего решения, поскольку подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, произведен неверно.

Вместе с тем, данные доводы ответчика оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и надлежащей правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1, ограничился лишь указанием на то, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали, в то время как соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом первой и апелляционной инстанции даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, несмотря на то, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 также ссылалась на ничтожность собрания, вследствие неверного определения количества голосов собственников и отсутствие кворума, данные доводы надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд управляющей компанией заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки в указанный период суд посчитал обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за указанный период просрочки.

С учетом изложенного, поскольку доводы ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожном решении надлежащей оценки не получили, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность начисленной неустойки и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

О.С. Подгорнова