Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24980/2023[88-26036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Фризен Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сафиуллина ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по гражданскому делу N 2-2366/2023 по иску Сафиуллина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин И.Г. обратился к ООО "Прогресс", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, списанные в счет оплаты договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 рублей 90 копеек, а также с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПAO "Росбанк" заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 263 979 рублей 59 копеек на 84 месяца, под 17, 10% годовых на приобретение автомобиля.

В этот же день Сафиуллиным И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля.

Из пояснений истца следует, что при заключении кредитного договора его обязали заключить абонентский договор, в связи с чем, 06.12.2022 между ним и ООО "Прогресс" заключён договор помощи на дороге N "Simpl", с оплатой услуг в размере 200 000 рублей.

Также, по словам истца, при заключении кредитного договора, заявление на заключение каких-либо дополнительных договоров и услуг не оформлялось.

В последующем, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуги по договору и возврате уплаченной суммы, однако его требования остались без удовлетворения.

С учетом этого Сафиуллин И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.03.2023, исковые требования Сафиуллина И.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Прогресс" в пользу Сафиуллина И.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE N "Simpl" от 06.12.2022 в размере 182 302 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 182 302 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 93 012 рубля 82 копейки.

Также с ООО "Прогресс" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 180 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тататрстан от 27.07.2023, решение суда первой инстанции от 16.03.2023 изменено.

С ООО "Прогресс" в пользу Сафиуллина И.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE N "Simpl" от 06.12.2022 в размере 138 148 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 138 148 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 727 рублей 15 копеек.

Также с ООО "Прогресс" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 601 рубль 81 копейка.

В кассационной жалобе истец Сафиуллин И.Г. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает ошибочным и противоречащим законодательству вывод о расторжении договора с момента получения ответчиком соответствующего заявления, а именно с 22.12.2022. По мнению истца, суду надлежало исходить с даты направления заявления о расторжении договора в адрес ответчика - 08.12.2022, что является юридически значимым действием по отказу от исполнения договора.

Также считает необоснованными указания суда на отсутствие сведений о попытках вручения корреспонденции в период с 10.12.022 по 22.12.2022, а также об отсутствии доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции, так как правила доставки корреспонденции юридическому лицу определяется договором, заключенным оператором почтовой связи. По мнению истца, условия данного договора не должны влиять на определение даты расторжения договора между истцом и ответчиком.

В связи с указанным, поскольку решением суда первой инстанции хоть и неверно определена дата расторжения договора, она в наибольшей степени отвечает его интересам, полагает его законным и подлежащим оставлению в силе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В Приволжский районный суд г. Казани, с которым было организовано судебное заседание с использованием ВКС, истец Сафиуллин И.Г. ив назначенное время не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 06.12.2022 на основании заявления о заключении абонентского договора от Сафиуллина И.Г. между ним и ООО "Прогресс" заключен договор AUTOSAFE N "Simpl" сроком на 36 месяцев, оплата по договору определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания, согласно разделу 3 договора с применением скидок и составляет 200 700 рублей.

Исходя из содержания абонентского договора AUTOSAFE N "Simpl", исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: услуги аварийного комиссара, получение справок из МВД, Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза ТС, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 36 месяцев.

Расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 110 385 рублей.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.

Также судом установлено, что со счета истца Банком списана сумма в размере 200 700 рублей в счет оплаты по абонентскому договору AUTOSAFE N "Simpl".

08.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств (почтовый идентификатор N). 10.12.2022 письмо поступило в место вручения, получено адресатом 22.12.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 420, 421, 422, 431, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что с даты прибытия заявления о расторжении договора в место вручения 10.02.2022 абонентский договор AUTOSAFE N "Simpl", заключенный между Сафиуллиным И.Г. и ООО "Прогресс", считается расторгнутым, в связи с чем, учитывая, что абонентский договор действовал с 06.12.2022 по 10.12.2022 (5 дней), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 182 302 рубля 50 копеек, в связи с досрочным расторжением абонентского договора по инициативе потребителя.

Также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 в размере 1 723 рубля 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 182 302 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 012 рублей 82 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа ничем не обосновано и не мотивировано, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 310, 450.1 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление о расторжении договора было получено ответчиком 22.12.2022, и, поскольку сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции в период с 10.12.2022 до 22.12.2022, а также доказательств уклонения ответчика от получения почтового отправления отчет об отслеживании отправления не содержит, пришел к выводу о том, что абонентский договор действовал в период с 06.12.2022 по 22.12.2022 (17 дней), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 138 148 рублей 50 копеек, в связи с досрочным расторжением абонентского договора по инициативе потребителя.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав ее с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 в размере 1 305 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 138 148 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом было изменено решение в части взыскания денежной суммы, в связи с досрочным расторжением абонентского договора по инициативе потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также изменил его в части штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 70 727 рублей 15 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения либо отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами момента расторжения договора с 22.12.2022, тогда как, по мнению истца, он должен считаться расторгнутым с 08.12.2022, когда истец направил ответчику заявление о расторжении договора, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Положения главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), а также Закона о защите прав потребителей, предусматривая право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не содержат специальных норм о порядке определения момента расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались общими положениями статьи 450.1 ГК РФ.

При этом не установив доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, уклонения последнего от получения направленного истцом заявления, с учетом отсутствия сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции в период с 10.12.2022 до 22.12.2022, суд апелляционной инстанции правомерно установилдату расторжения договора - с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с 22.12.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения договора между ответчиком и оператором почтовой связи, не должны влиять на определение даты расторжения договора между истцом и ответчиком, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований считать, что в отношении ответчика установлен особый порядок доставки корреспонденции, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция вручается ответчику в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам о моменте расторжения договора.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сафиуллина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Тароян, Судьи В.Н.Неугодников, Л.Г.Фризен