Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25176/2023[88-26104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1532/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России "Карсунский" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с 22 марта 2019 года по 19 сентября 2022 года проходил службу в УМВД России по Ульяновской области на должности помощника начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карсунский" (по работе с личным составом). С 20 сентября 2022 года по 1 марта 2023 года находился в распоряжении УМВД России по Ульяновской области (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). На период нахождения в распоряжении ему ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, состоящее из сохраненного должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также дополнительные надбавки: ежемесячная надбавка за стаж службы (выслугу лет), премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания, за работу со сведениями составляющими государственную тайну в размере 10% и за квалификационное звание "мастер" в размере 30%. В соответствии с приказом МВД России от 14 июня 2022 года N 411 "Об установлении размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ему установлен должностной оклад в размере 21 436 руб. В период с октября 2022 года до марта 2023 года денежное довольствие ему не индексировалось, что повлекло за собой неправильное начисление заработной платы.

На основании приказа УМВД России по Ульяновской области от 21 февраля 2023 года N 95л/с он уволен со службы в органах внутренних дел 1 марта 2023 года, при этом окончательный расчет по денежному довольствию произведен несвоевременно. На день подачи искового заявления полный расчет с ним также не произведен.

ФИО1 просил суд взыскать с УМВД России по Ульяновской области в пользу истца недополученное денежное довольствие; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что за период службы в органах внутренних дел ему был положен дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях за 2012 года в количестве 8 календарных дней, за которые при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация, в связи с чем просил суд взыскать с УМВД России по Ульяновской области в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 6 апреля 2023 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 18 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании недополученного денежного довольствия, недополученной денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела Сидоров А.Г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за несвоевременную выплату денежного довольствия (с индексацией) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 869 руб. 73 коп. за период с 01 октября 2022 года по 1 марта 2023 года.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 мая 2023 г, с учётом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с УМВД России по Ульяновской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в полном объеме (с учетом индексации) за период с 26 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 382 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда в большем размере, в иске к МО МВД России "Карсунский" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда, - отказать.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2012 г. между начальником УМВД России по Ульяновской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава с ноября 1997 г, в должности помощника начальника МО МВД России "Карсунский" (по работе с личным составом) - с марта 2019 г.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 19 сентября 2022г. ФИО1 освобожден от должности помощника начальника МО МВД России "Карсунский" (по работе с личным составом) и зачислен в распоряжение УМВД России по Ульяновской области с 20 сентября 2022 года (упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел) с выплатой: должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячных надбавок к окладу денежного содержания: за стаж службы (выслугу лет) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчет 25% оклада денежного содержания, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%, за квалификационное звание "мастер" в размере 30%. На период нахождения в распоряжении ФИО1 назначен руководителем врио начальника МО МВД Российской Федерации "Карсунский", его служебное место определено в кабинете N8 здания МО МВД России "Карсунский" "адрес").

Приказом УМВД России по Ульяновской области N95 л/с от 21 февраля 2023 г. на основании пункта 11 части второй ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел 01 марта 2023 г, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2023 год: 30 дней основного отпуска и 2 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, и материальной помощи в размере одного оклада от денежного содержания.

Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2022 N 719 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 1 октября 2022 г. предусмотрено повышение в 1, 04 раза размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В октябре и ноябре 2022 года ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие с учётом индексации в 1, 04 раза, однако в декабре 2022 года ранее выплаченная денежная сумма, составляющая надбавку в размере 4% за октябрь и ноябрь 2022 года, была удержана.

При этом только 01 марта 2023 года истцу был произведён перерасчет денежного довольствия за спорный период, и недоплаченная сумм была выплачена в полном объеме.

Установив факт несвоевременной выплаты ФИО1 денежного довольствия в полном объёме в период с октября 2022 года по февраль 2023 года включительно, суд первой инстанции взыскал с работодателя в лице УМВД России по Ульяновской области в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, согласно расчёту, составил 382, 08 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав работника на своевременную выплату ему денежного вознаграждения за труд в установленном законом размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд учёл, что сумма доплаты к ежемесячному денежному довольствию в размере 4% произведена с задержкой (в частности за октябрь 2022 г.- спустя более чем через четыре месяца), фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность неисполнения обязательств по причитающимся истцу выплатам, характера физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, нуждаемость в денежных средствах, своевременно не выплаченных ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является необоснованным, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении морального вреда ФИО1 при указанных в иске обстоятельствах, не представлено, взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, судом не учтен факт добровольного устранения ответчиком ошибки в исчислении суммы денежного довольствия истца и выплаты ФИО1 недополученных денежных средств в размере 13 289 рублей 75 копеек при его увольнении со службы в органах внутренних дел, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина