Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25267/2023[88-26070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 279 343 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 130 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканной суммы неустойки, государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 279 343 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 5993, 43 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Caravan Elgrand.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав необоснованным отсутствие направления на СТОА, а выплаченную сумму заниженной, обратилась с претензией в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 2509 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 17 марта 2022 г, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9787, 80 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2022 г. исполнено ответчиком 14 ноября 2022 г.

В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией) от 30 января 2023 г. о выплате неустойки за период с 27 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 297491 руб.

Письмом от 2 февраля 2023 г. ответчик указал, что по результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки, которая произведена 4 апреля 2022 г. согласно платежному поручению N 90 на банковские реквизиты. Также ответчик указал, что требование о выплате неустойки было удовлетворено решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу N, повторно заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО7. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 27 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г, исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 298 000 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки с 279 343 руб. до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части снижения размера неустойки, изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в пунктах 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховое возмещение в размере 298 000 руб. выплачено истцу ПАО СК "Росгосстрах" 14 ноября 2022 г, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 298000 руб, начисленных за период с 27 апреля 2022 г. по 14 ноября 2022 г, составляет 578 120 руб. (1%*298 000 руб.* 194 дня), согласно лимиту ответственности размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в общей сумме 120 657 руб, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Цепелевой Л.Н. неустойки в размере 279 343 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, изменил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5993, 43 руб.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи