Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25344/2023[88-25917/2023]

Дело N 88-25917/2023

9 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 26 января 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-7/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО1 и просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 156, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей.

Впоследствии ПАО "Т Плюс" заявленные исковые требования уточнило и просило взыскать задолженность в размере 19 156, 13 рублей, в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары от 26 января 2023 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 156, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей, а всего взыскано 19 922, 13 рубля.

Постановлено, что решение суда в части взыскания в пользу ПАО "Т Плюс" с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности в сумме 19 540, 13 рублей не обращать к принудительному исполнению.

На постановленное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В рамках рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" представило уточненный расчет образовавшейся задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, и просило взыскать с ФИО3, как собственника квартиры по адресу: "адрес", а также ФИО2, зарегистрированного в квартире, в солидарном порядке, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 782, 67 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 631 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 года, по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение изменено в части размера взысканной задолженности.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 782, 67 рубля, государственная пошлина в сумме 631, 31 рубль, а всего: 16 413, 98 рублей.

Постановлено, что решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 16 413, 98 рублей считать исполненным.

Произведен поворот исполнения решения суда, взысканы с ПАО "Т плюс" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3 126, 15 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что собственником спорной квартиры является ФИО3, а, следовательно, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1 был выдан необоснованно. Также указывает на то, что обязанность по внесению платы на содержание возложена на собственника, к которому требования в приказном производстве заявлены не были. Также полагает, что спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности.

До рассмотрения спора по существу от ФИО1 также поступило заявление о снятии с рассмотрения кассационной жалобы ввиду подачи после обращения с кассационной жалобой замечаний на протоколы судебных заседаний, с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на подачу замечаний.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу вышеприведенных норм закона основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение могло привести к принятию неправильных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, являющийся членом семьи собственника.

ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "адрес".

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжающей организацией) осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: "адрес".

В уточненном исковом заявлении ПАО "Т Плюс" просило взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги за тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, в сумме 15 782, 67 рублей.

Расчет платы за оказанную коммунальную услугу по горячему водоснабжению произведен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных лиц - 1 человек, тарифа на коммунальный ресурс и норматива потребления, расчет платы за отопление произведен в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что ФИО3 и член ее семьи ФИО2 несут солидарную обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению в квартиру по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах, мировой судья взыскал с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 156, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 766 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному уточненному расчету, задолженность за потребленные коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из количества зарегистрированных лиц 1 человек, составила 15 782, 67 рублей.

Установив, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, однако, на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", с ФИО2, как солидарного должника, была взыскана задолженность в размере 19 156, 13 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 384 рубля, при этом, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 было произведено удержание на сумму 19 540, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части размера взысканных сумм, указав на взыскание с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО "Т Плюс" в солидарном порядке задолженности в размере 15 782, 67 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 631, 31 рублей, а всего 16 413, 98 рублей.

Поскольку в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 произведено удержание в 19 540, 13 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 16 413, 98 рублей следует считать исполненным и произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО2 излишне удержанные денежные средства в сумме 3 126, 15 рублей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии ФИО3, как собственником квартиры, а также ФИО2, являющимся членом ее семьи и зарегистрированным в спорной квартире, в юридически значимый период надлежащим образом не исполнялась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 782, 67 рублей, и в связи с удержанием взысканной суммы в рамках принудительного исполнения решения суда с одного из солидарных должников, посчитал решение суда исполненным, а также произвел поворот исполнения решения суда на излишне взысканную сумму.

В данном случае, ФИО2, исполнивший солидарные обязанности перед ресурсоснабжеющей организацией, не лишен права восстановить свои права в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что собственником спорной квартиры она не является с ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрирована в ней.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку несмотря на первоначальное обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, в том числе с ФИО1, какая - либо задолженность с нее не взыскана, расчет за коммунальную услугу горячее водоснабжение произведен исходя из количества зарегистрированных лиц 1 человек (ФИО2).

То обстоятельство, что ПАО "Т Плюс" ранее обращалось с судебным приказом о взыскании задолженности, в том числе к ФИО1, какие - либо права заявителя не нарушает, поскольку судебный приказ был отменен в связи с поступившими от одного из солидарных должников возражениями, удержания с ФИО1 в пользу истца не производились.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 истец не обращался, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Поскольку судебный приказ, выданный в отношении одного из солидарных должников был отменен в связи с поступившими возражениями, при этом, по смыслу закона процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обязательным условием для выдачи судебного приказа выступает бесспорность заявленных требований, мировой судья обоснованно принял к производству исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности, предъявленное ко всем солидарным должникам.

Нарушений правил территориальной подсудности разрешения спора, вопреки позиции заявителя, не допущено, поскольку в силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Требования о взыскании задолженности, в том числе к ФИО3, предъявлены истцом в пределах трехлетнего срок исковой давности, с учетом периода, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обращения в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что жалоба подана в усеченном виде, в связи с неполучением полного текста апелляционного определения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2023 года получена ФИО1, как представителем по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента принятия кассационной жалобы судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, до даты рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо дополнений к ранее поданной кассационной жалобе не поступало.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снятии с рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением после ее подачи с замечаниями на протоколы судебных заседаний и ходатайствами о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу замечаний, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379 данного кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 этого же кодекса.

Поскольку каких - либо просьб о возврате кассационной жалобы, поданной на судебные постановления, в заявлении не содержится, а вышеприведенными нормами процессуального закона снятие кассационной жалобы с кассационного рассмотрения, в том числе в связи с поданными замечаниями на протокол судебных заседаний не предусмотрено, оснований для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу у суда кассационной инстанции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении спора применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель указывает на оспаривание в том числе решения мирового судьи.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного района г. Самары от 26 января 2023 года в части размера взысканных сумм, указал на исполнение решения суда в части взысканной задолженности, а также произвел поворот исполнения решения суда в части удержанной суммы, превышающей размер задолженности, при этом нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2023 года применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи Е.В. Крыгина