Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25475/2023[88-26082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-830/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, путем передачи ключей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", 5/6 долей в праве собственности на домовладение принадлежит ФИО5

Ссылаясь на то что истица, являясь сособственником жилого дома, лишена возможности использовать его с целью проживания, вследствие того, что в спорном жилом доме проживает ФИО2, которая возражает относительно вселения и проживания, просила суд вселить ее в жилой дом и устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорном жилом доме невозможно, в том числе по причине отсутствия изолированной жилой комнаты, которую возможно выделить сособственнику соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", и устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, путем возложения обязанности передать ключи от указанного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", в размере в размере 1 520 рублей ежемесячно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на то, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, взыскав размер денежной компенсации в связи с невозможностью использования жилого дома всеми сособственниками, вышел за пределы заявленных требований. Также указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не определил, каким образом истец ФИО1 будет нести расходы, связанные с содержанием принадлежащей ей доли.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО1, 1/6 доли в праве собственности, и ФИО2 - 5/6 долей в праве собственности.

Согласно техническому паспорту на домовладение, жилой дом площадью 62, 8 кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью 31, 8 кв.м, кухни 14, 2 кв.м, коридора 16, 8 кв.м, в состав домовладения также входят сени 5, 5 кв.м, сени 10, 0 кв.м, гараж 21, 2 кв.м, сени 6, 2 кв.м.

Фактически в спорном домовладении проживает ФИО2, которая ранее являлась единоличным собственником жилого дома, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения.

При обращении в суд ФИО1 просила вселить ее в жилой дом и устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей, указывая на то, что имеет намерение реализовать свое правомочие собственника и использовать жилой дом с целью проживания в нем, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, в спорном жилом помещении совместно никогда не проживали, при переходе права собственности на долю жилого дома порядок пользования не устанавливался, при этом, согласно техническому паспорту, дом состоит из единственной жилой комнаты и отдельные жилые комнаты, в которых могли бы проживать стороны, не являющиеся членами одной семьи, в том числе соответствующие по площади принадлежащим сторонами долям, отсутствуют. Возможность совместного проживания сторон в единственной комнате дома при наличии между ними конфликтных отношений, истцом не обоснована, наличие технической возможности для обустройства иных помещений дома в качестве жилых, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорный жилой дом не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, длительное время проживающей в указанном доме, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для вселения ФИО1 в спорный жилой дом согласился, указав, что одновременное проживание сторон в жилом доме и пользование им невозможно в силу положений статей 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом участник долевой собственности, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает безусловным правом на вселение в него.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Принимая во внимание положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства надлежащим образом установлены не были и фактически возникший между сособственниками спор не разрешен, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания денежной компенсации и, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N-оэ от ДД.ММ.ГГГГ о размере рыночной стоимости аренды (найма) за пользование частью жилого дома, соответствующей 1/6 доли, обремененной правами проживающего в указанном доме собственника, дополнил решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1520 рублей ежемесячно.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу статьей 209, 288, 11, 30, 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников относительно порядка такого использования не может быть отказано.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку ФИО2, являясь долевым собственником, против вселения ФИО1 и проживания в спорном жилом доме возражала, указывая на то, что совместное проживание сторон невозможно как в силу конфликтных отношений, так и вследствие использования всего жилого дома для проживания непосредственно ответчицей, объективная возможность использования жилого помещения по его целевому назначению всеми сособственниками отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об определении порядка пользования спорным имуществом путем взыскания с ФИО2, владеющей и пользующейся всем жилым домом, денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 долей.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора между долевыми сособственниками относительно владения и пользования принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение суд апелляционной инстанции не допустил нарушения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а разрешилспор по существу, поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности выплаты сособственнику денежной компенсации в связи с невозможностью использования принадлежащего ему жилого помещения по целевому назначению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении между сособственниками спора относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы жалобы о том, что в производстве суда находится иное дело по иску ФИО2 о признании доли ФИО1 незначительной и ее выкупе, на правильность выводов суда апелляционной инстанции о возможности взыскания денежной компенсации вследствие невозможности пользоваться принадлежащей долей, вопреки позиции заявителя, не влияет.

Также не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной нарушениях доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не разрешен вопрос относительно расходов на содержание, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по их сохранению.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

О.С. Подгорнова