Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26082/2023[88-26612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2272/2023 по иску ФИО1 к ООО "ДОМЕЙН" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2022г. признано незаконным уклонение ООО "ДОМЕЙН" от оформления с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору о совмещении с основной работой дворника работы водителя погрузчика, установлен факт работы истца водителем погрузчика на условиях совмещения профессий, трудовой договор с истцом признан заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении истца признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности дворника, с Общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В связи с допущенными нарушениями работодателем трудовых прав, истец испытал нравственные страдания, вызванные длительным лишением в результате незаконного увольнения возможности трудиться и необходимости доказывать в суде на протяжении двух лет факты нарушения его прав.

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ДОМЕЙН" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в доход бюджета г. Чебоксары - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Чебоксары от 28 октября 2022 г..исковые требования ФИО1 к ООО "ДОМЕЙН" о признании незаконным уклонения от оформления трудового договора по профессии водитель погрузчика, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, в трудовую книжку, признании частично недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе по трудовым функциям водителя погрузчика 5 разряда и садовника, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов по оплате проезда, расходов по оплате помощи представителя, удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным уклонение ООО "ДОМЕЙН" от оформления дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 сентября 2019 г..N 371/19 между ФИО1 и ООО "ДОМЕЙН" о совмещении с основной работой дворника работы по профессии водитель погрузчика 5 разряда в период с 27 сентября 2019 г..по 27 января 2021; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ДОМЕЙН" в виде работы по должности водитель погрузчика 5 разряда с 27 сентября 2019 г..по 27 января 2021г. на условиях совмещения профессий; признать трудовой договор от 27 сентября 2019г. N 371/19, заключенный между ФИО1 и ООО "ДОМЕЙН" (с учётом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01 ноября 2019 г..и 31 декабря 2019г.) заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ ООО "ДОМЕЙН" N 181-у от 13 мая 2021 г..об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности ООО "ДОМЕЙН" с 14 мая 2021г.; взыскать с ООО "ДОМЕЙН" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 г..по 28 октября 2022 г..в сумме 536830, 57 руб, с которой работодателем подлежит удержанию НДФЛ, расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.; взыскать с ООО "ДОМЕЙН" в доход бюджета г..Чебоксары государственную пошлину в сумме 9 468, 31 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДОМЕЙН" о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, в трудовую книжку, признании частично недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе по трудовым функциям водителя погрузчика 5 разряда и садовника, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на проезд в сумме 2 319, 60 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца связанных с оформлением трудовых отношений по должности дворника и водителя погрузчика, незаконным увольнением и длительным лишением в результате увольнения возможности трудиться, установлено вступившим в законную силу решением суда, что является правовым основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допустившего несколько нарушений требований трудового законодательства в отношении истца, а именно: не оформление трудовых отношений по должности водителя погрузчика 5 разряда в период с 27.09.2019 по 27.01.2021 на условиях совмещения профессий; не заключение трудового договора на неопределенный срок, незаконное увольнение истца, а также требования разумности и справедливости. При этом суд также учел неочевидность нарушения прав истца при его увольнении ввиду непредставления им всех документов об образовании ответчику при трудоустройстве, отсутствие вины ответчика в длительности производства по делу - все документы по запросам суда ответчиком предоставлялись в полном объёме и, напротив, истцом неоднократно изменялись исковые требования, увеличивалось количество требований, что влекло необходимость истребования судом дополнительных доказательств и, как следствие, отложение судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом протоколы консультаций врача общей практики от 30 июня 2023г. и 07 июля 2023г, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные обращения ФИО1 за медицинской помощью имели место именно в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями связанными с нарушением его трудовых прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (часть 2).

Разрешая спор суды предыдущих инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной инстанции истца, им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что не являлись предметом исследования суда первой инстанции такие заслуживающие внимание обстоятельства, как последствия нарушения ООО "Домейн" трудовых прав ФИО1, связанные с возникновением у него во время рассмотрения настоящего спора в суде психоэмоционального стресса, продолжительность нарушения трудовых прав работника, длительная задержка выплаты работнику при увольнении денежных средств за водителя погрузчика, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, бездействие ООО "Домейн" при рассмотрении справедливых требований работника судом при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева