Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-2920/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино- Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2023 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино- Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 07-23-379/24-11/ПР/048/2 от 26 мая 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2023 г. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 07-23-379/24-11/ПР/048/2 от 26 мая 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2023 г. в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г. жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино- Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на названное решение возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 жалобы уведомлена. В представленных возражениях она предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме послужили выводы о том, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункта "в" пункта 8(1), пункта 8(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), не приняла должные меры по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в области обращения с отходами.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вынесенное по делу постановление, судья Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, сославшись на то, что что индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор N 1886/ИП/19 от 25 апреля 2019 г. с ООО " "данные изъяты"", который согласно пункту 24 названного договора ежегодно пролонгируется, пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино- Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 07-23-379/24-11/ПР/048/2 от 26 мая 2023 г. и прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Вместе с тем, рассматривая жалобу ФИО4 на вынесенное по делу постановление, судья Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики не учел следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 07-23-379/24-11/ПР/048/2 от 26 мая 2023 г. подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" "а", который относится к юрисдикции Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 07-23-379/24-11/ПР/048/2 от 26 мая 2023 г. рассмотрена судьей Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Допущенное судьей Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеющим фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2023г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики на стадию принятия к производству жалобы ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино- Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 07-23-379/24-11/ПР/048/2 от 26 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кабардино- Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2023 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Коршунов А.А.