Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-2427/2023[77-1624/2023]

N77-1624/2023

г. Пятигорск 1 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Магомедова З.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Ибрагимова М.М. в интересах осужденного Магомедова ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного Магомедова ФИО18.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Магомедова З.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года

Магомедов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Магомедов З.И. осужден за то, что он совершил действия, выразившиеся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, с причинением существенного вреда. Преступление совершено в период с 27 декабря 2016 года по 7 января 2017 года в с. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ибрагимов М.М. в интересах осужденного Магомедова З.И, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, оправдав Магомедова З.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование поданной жалобы защитник указал, что потерпевшими незаконно признаны ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", поскольку собственником груза является ООО " "данные изъяты"" и именно данная организация должна была быть признана потерпевшим по делу. В обоснование виновности Магомедова З.И. судом указаны договоры-заявки, подтверждающие коммерческие взаимоотношения ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"". Однако данные договоры лично к Магомедову З.И. никакого отношения не имеют. В процессе выполнения обязательств по доставке груза у Магомедова З.И. возникли сомнения в том, что его услуги будут оплачены, в связи с чем он не доставил груз по месту назначения с соответствующим уведомлением о месте нахождения груза и обязательством его возврата после оплаты его услуг по перевозке. До настоящего времени Магомедов З.И. считает себя потерпевшим в связи с неправомерными действиями представителя ООО " "данные изъяты"" по имени Максим. Представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО20 Р.С. был не вправе требовать от Магомедова З.И. доставки груза по месту назначения. У Магомедова З.И. были основания полагать, что ФИО22 Р.С. груз будет похищен. Защитник считает, что по делу нарушены правила подследственности, установленные ст. 152 УПК РФ. Груз был осмотрен на заправке АЗС " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 102-111), но при этом он не был изъят и передан в полицию. Только 4 апреля 2017 года уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ было возбуждено. Таким образом, сроки возбуждения уголовного дела были пропущены. При этом свидетели ФИО23 О.М, ФИО24 И.А, ФИО25 М.О, ФИО26 З.А. занимались розыском груза по поручению начальника ОМВД по Акушинскому району. Показания данных свидетелей являются надуманными и недостоверными. Магомедов З.И. сохранял при себе груз в течение нескольких месяцев, однако он был незаконно передан ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО27 Р.С.

При таких обстоятельствах, оснований к осуждению Магомедова З.И. не имелось. В его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманов Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы. Установлено, что, излагая обстоятельства деяния, суд указал, что Магомедов З.И. обвиняется в совершении преступления. В дальнейшем суд изложил показания потерпевших, свидетелей, дал им и иным доказательствам свою оценку, указал, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что приговор - это единый документ, нельзя судить о его законности только по первым абзацам. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о неправосудности приговора. Допущенное нарушение не является существенным.

Судом обоснованно установлено, что 27 декабря 2016 года ООО " "данные изъяты"" на основании заключенного договора N 0112 от 1 декабря 2014 года на перевозку груза автомобильным транспортом, представило заявку N 20485 в транспортную компанию ООО " "данные изъяты"" на осуществление перевозки груза - ламината на сумму "данные изъяты" руб. со склада в г. Томске на склад в г. Ставрополе. В свою очередь ООО " "данные изъяты"", приняв условия договора перевозки, перепоручила доставку груза ООО " "данные изъяты"", перечислив им предоплату в сумме "данные изъяты" рублей. В свою очередь ООО " "данные изъяты"" на основании транспортной накладной поручило осуществление перевозки частному лицу - Магомедову З.И, имеющему в собственности автомобиль с государственным номером "данные изъяты" рус. 29 декабря 2016 года Магомедов З.И, выполняя обязательство перед ООО " "данные изъяты"", по договоренности получил в г. Томске груз - ламинат на общую сумму "данные изъяты" руб, получив предоплату в сумме "данные изъяты" руб. Вместе с тем, в пункт назначения в г. Ставрополе груз не доставил, перевезя его в с. Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан, где стал удерживать, заявляя о намерении выполнения взятых обязательств по доставке груза только после полной оплаты ему и иным лицам задолженности со стороны ООО " "данные изъяты"". Указанными действиями Магомедов З.И. причинил ущерб ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", выразившийся в недоставке по месту назначения груза на сумму "данные изъяты" руб, а также в причинении вреда деловой репутации указанных Обществ.

Обстоятельства, установленные судом, фактически не оспаривались осужденным Магомедовым З.И, который считал свои действия по удержанию груза правомерными, а надлежащим потерпевшим по делу - ООО " "данные изъяты"", которое поручило ему перевозку груза и не оплатило в полном объеме его услуги. Также не были оплачены услуги иным водителям данным ООО.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены исследованными доказательствами: показаниями представителей потерпевших - ФИО28 А.С, ФИО29 С.К, свидетелей ФИО30 Г.М, ФИО31 МЗ, ФИО32 М.О, ФИО33 З.А, ФИО34 И.А, а также материалами уголовного дела. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели давали по делу ложные показания - нет.

Довод защиты о ненадлежащем признании потерпевшими представителей ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" несостоятелен, так как ущерб деловой репутации причинен именно признанным потерпевшими организациям, которые изначально взяли на себя обязательства по доставке груза и несли ответственность за их исполнение. Действия Магомедова З.И. по удержанию груза носили явно самоуправный характер, поскольку для обеспечения исполнения договорных обязательств с непосредственным работодателем существует установленный законом порядок - путем обращения в суд с соответствующими требованиями, если досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал. В предъявленном обвинении и приговоре суда указано, какими нормами регулируются возникшие взаимоотношения между Магомедовым З.И. и ООО " "данные изъяты"" и какие действия осужденный должен был совершить для защиты своих прав. При этом факт отправления телеграмм ООО " "данные изъяты"", а также личное восприятие Магомедовым З.И. законности своих действий на юридическую оценку содеянного не влияет.

Нарушений правил подследственности проверкой материалов уголовного дела не установлено. Расследование проводилось по месту обнаружения и изъятия груза.

Действия Магомедова З.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Назначенное Магомедову З.И. минимально возможное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

От назначенного наказания Магомедов З.И. обоснованно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден ввиду истечения срока давности уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона. В письменном протоколе судебного заседания в прениях сторон ошибочно указано, что первым выступал прокурор, вторым - защитник и третьим - осужденный. Аудиопротокол судебного заседания свидетельствует о том, что первое отраженное в протоколе судебного заседания выступление принадлежит защитнику, второе - осужденному и третье - прокурору. Нарушений прав сторон на выступление в прениях и права на защиту осужденного допущено не было.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника-адвоката Ибрагимова М.М. в интересах осужденного Магомедова ФИО36 на приговор мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного Магомедова ФИО37 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова