Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-2877/2023[77-1635/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Магомедова А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Магомедова А.М. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Абдуллы Магомедсаидовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Магомедова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов Абдулла Магомедсаидович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 73 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова А.М.: положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимости, наличие семьи, детей, статус участника боевых действий, смягчено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, в отношении которых уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривается.

Магомедов А.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2016 по март 2019 года на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов А.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу. Вину свою он не признавал, дело сфабриковано, никакого отношения к вмененному преступлению он не имеет. Несмотря на неоднократные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в целях установления истинной картины преступления, суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказал. Указывает, что хищение ГСМ было совершено еще до того, как он был назначен на должность. Полагает, что был доверчив к другим сотрудникам полиции и подписывал отчеты, однако не считает себя виновным в совершении преступления. Указывает на то, что в основу приговора был скопирован текст обвинительного заключения. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не указывает на него как на лицо, совершившее преступление. Также, излагая показания указанных свидетелей, дает им свою оценку. Стороной защиты неоднократно указывалось на то, что свидетели обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15 дают ложные показания, поскольку находятся с ним в неприязненных отношениях. Суды в своих решениях привели в качестве доказательств протоколы очных ставок между ним и свидетелями ФИО3 и ФИО1, однако таких следственных действий с ними не проводилось. Также указывает на нарушения, допущенные следователем при производстве предварительного расследования: неправильно установлен период вмененного преступления, сумма ущерба, был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, суд, приводя заключения экспертов, данные доказательства не проанализировал, имеющиеся в них противоречия не устранил.

Аналогичные упущения суд допустил при оценке показаний свидетеля ФИО16 С учетом тех недостатков и нарушений, которые были допущены судами, полагает, что судебные решения подлежат отмене, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор (с учетом внесенных изменений) в отношении Магомедова А.М. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства совершения им растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об умысле осужденного на совершение противоправных действий и его виновности в инкриминированном преступлении. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре, в частности: показания представителя потерпевшего ФИО17, об обстоятельствах совершения преступления; показания подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО15, и других, являвшихся сотрудниками отдела полиции, деятельность которых была взаимосвязанной, об обстоятельствах взаимодействия и взаимоотношений с осужденным в исследуемый период времени, о проверке обстоятельств образования недостачи в результате деятельности Магомедова А.М, занимавшего должность руководителя; документы, изъятые в ходе выемок и обысков, акты судебных экспертиз, иные материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе акты экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в хищении путем растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что Магомедов А.М. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, является обоснованным. При этом признаки, присущие группе лиц, в составе которой действовал осужденный, степень его участия и роль установлены и раскрыты приговоре.

Доводы защиты о непричастности Магомедова А.М. к совершению хищения, об отсутствии доказательств тому, что им растрачено вверенное имущество, о возможном совершении хищения иными сотрудниками полиции, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Вывод суда о наличии причиненного преступлением ущерба и его размере мотивирован и основан на исследованных доказательствах, в том числе копиях платежных поручений и актах судебных экспертиз.

Действиям осужденного Магомедова А.М. дана юридическая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Магомедова А.М. и наличии у него умысла на совершение преступления, о наличии причиненного ущерба и его сумме, сделанными на основании указанных в приговоре и признанных допустимыми доказательствах, которые получили надлежащую оценку с приведением мотивов о предпочтении одних доказательств перед другими.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы жалобы стороны защиты о недопустимости произведенных по делу экспертиз, допущенных, по мнению защиты, нарушениях при производстве предварительного следствия, а также о том, что суд второй инстанции не дал соответствующей оценки правильности квалификации действий осужденного.

Как следует из апелляционного определения, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащую оценку с приведением мотивов, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судами в полной мере оценены доводы жалобы относительно допустимости собранных доказательств, законности возбуждения уголовного дела, полномочий лиц, проводивших предварительное следствие, правомерности вынесения ряда постановлений в ходе производства предварительного следствия, соблюдения правил подследственности и подсудности.

Назначенное Магомедову А.М. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Все смягчающие обстоятельства судом установлены правильно, соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения по доводам жалобы стороны защиты, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Магомедова А.М. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Абдуллы Магомедсаидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина