Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-2923/2023[77-1627/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника-адвоката Абасова С.М, потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО11 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вердиханова Р.Н. в интересах осужденного Магомедова Артема Рамизовича на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Абасова С.М, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО8 и его представителя-адвоката ФИО11, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, прокурора Лысикова А.А. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов Артем Рамизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, несудимый, осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня его оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на применение ст.73 УК РФ; резолютивная часть дополнена указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации; отбывание осужденным наказания определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ; на основании п."б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Магомедова А.Р. под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня фактического исполнения приговора; в остальном приговор оставлен без изменения.

Магомедов А.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела МВД России по "адрес", превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на цель и мотив совершения преступления; факт незаконного удержания ФИО8 в одном из кабинетов здания отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ не доказан; описанное судом деяние не подкреплено доказательствами; выводы суда основаны на предположениях, допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, чему судом не дана оценка; собранные доказательства не подтверждают виновность Магомедова А.Р.; автор жалобы приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализ показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей; считает, что суд отдал предпочтение доказательствам обвинения, оставив при этом без должной оценки представленные стороной защиты доказательства; версия защиты не опровергнута; доводам апелляционной жалобы стороны защиты не дана оценка судом апелляционной инстанции.

В возражении прокурор Ахтынского района Республики Дагестан ФИО10, считая доводы защитника необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении представитель потерпевшего адвокат ФИО11, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Магомедова А.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, заключениями специалистов, иными доказательствами.

Также к доказательству по делу суд отнес заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам психофизиологического исследования в отношении потерпевшего ФИО8 (т.4, л.д. 238-250), которое в силу ст.74 УПК РФ доказательством не является. В связи с чем надлежит исключить ссылку на данное заключение специалиста как на доказательство виновности осужденного. Исключение из перечня доказательств этого заключения не повлияет на доказанность обвинения. Совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Показания потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Магомедова А.Р, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Версия защитника о непричастности к совершению преступления проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные защитником доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Магомедова А.Р, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Магомедова А.Р. обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы, приведенные в апелляционном представлении, признала их обоснованными и приняла решение об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ, резолютивная часть приговора дополнена указанием на назначение дополнительного наказания. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исправления Магомедова А.Р. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в апелляционном определении.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Артема Рамизовича изменить: исключить из числа доказательств виновности Магомедова А.Р. в совершении преступления заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам психофизиологического исследования в отношении ФИО8 (т.4, л.д. 238-250).

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

Т.А.Куадже