Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-2990/2023[77-1580/2023]

N77-1580/2023

г. Пятигорск 16 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Денисова М.О, защитника осужденного-адвоката Калмыкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Сысоенкова А.В, кассационной жалобе осужденного Дударова М.А. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденного - адвоката Калмыкова А.А, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 года, постановленному в порядке особого судопроизводства, Дударов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 27 октября 2020 года Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года, по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2023 года приговор изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Дударова М.А. обстоятельством признано наличие на его иждивении 2-х студентов - сына и дочери, обучающихся на платной договорной основе, пожилой матери Д. Р.Г, страдающей хроническими заболеваниями, супруги Д. Л.Г, перенесшей операцию по поводу онкологического заболевания, а также наличие у осужденного до конца неоплаченного кредита по договору купли-продажи домовладения; с учетом новых смягчающих наказание обстоятельств снижено назначенное Дударову М.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; в остальном приговор оставлен без изменения.

Дударов М.А. признан виновным в том, что 22 марта 2023 года, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Сысоенков А.В. отметил, что дело рассмотрено в особом порядке; квалификация действий Дударова является правильной и не оспаривается; вопреки требованиям закона, во вводной части приговора отсутствует указание на судимость Дударова по приговору Нальчикского городского суда от 3.03.2020 года по ст.264.1 УК РФ, также отсутствует указание на отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и неотбытый размер дополнительного наказания по приговору от 27.10.2020 года; суд допустил нарушение закона при назначении окончательного наказания, назначив окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.10.2020 года, что уголовным законом не предусмотрено; кроме того, является незаконным решение суда об оставлении автомашины, признанной вещественным доказательством, Д. Л.А.; материалы дела не содержат сведений о принадлежности автомашины именно Д. Л.А.; не рассмотрен вопрос о конфискации транспортного средства, предусмотренной п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, которая носит императивный характер; суд апелляционной инстанции нарушил положения ст.70 УК РФ; снизив осужденному наказание за совершенное преступление до 10 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ; действия Дударова судом первой инстанции квалифицированы по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией, при описании деяния добавил признак механического транспортного средства; признание судом апелляционной инстанции Дударова виновным в управлении механическим

транспортным средством в состоянии опьянения противоречит предъявленному обвинению, что недопустимо, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Дударов М.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указал, что назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым; выводы суда о том, почему ему назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, немотивированы, также отсутствует мотивировка невозможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поэтому просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить условное наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении дела.

27.10.2020 года Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики Дударов М.А. осужден по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно обжалуемому приговору, окончательное наказание Дударову М.А. назначено на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.10.2020 года.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров необходимо выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, отражая во вводной части приговора сведения о судимости Дударова М.А. по приговору от 27.10.2020 года, не указал срок неотбытой части дополнительного наказания, тогда как данная информация была необходима для назначения окончательного наказания по обжалуемому приговору.

Кроме того, нарушения закона допущены при разрешении судьбы вещественного доказательства по делу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч.1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом при решении вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством автомобиля, приобретенного Дударовыми в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, которым управлял Дударов М.А. Более того, вопреки требованиям п.5 ст.307 УПК РФ, суд, возвращая автомобиль Дударовой Л.А, не обосновал принятое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были выявлены при апелляционном рассмотрении.

В соответствии с чч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При назначении Дударову М.А. окончательного наказания суд первой инстанции сослался на положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Принимая решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции проигнорировал нормы закона. Так, смягчив Дударову М.А. наказание, назначенное за совершенное преступление, в нарушение требований ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции окончательное наказание по совокупности приговоров не назначил.

Допущенные судами нарушения закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, проверить иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Поскольку судебные решения отменены по доводам кассационного представления, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать Дударову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2023 года в отношении Дударова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Дударову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 16 января 2024 года.

Председательствующий Н.В.Колбина