Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 7У-2996/2023[77-1629/2023]

N 77-1629/2023

23 октября 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Бориева С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Бориева С.А. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2023 года в отношении Атабиева М.И.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Бориева С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2022 года

Атабиев Мурат Исупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

15 апреля 2021 года Эльбрусским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, наказание исполнено 18 июня 2021 года;

14 июля 2021 года Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снятый с учёта 27 июня 2022 года по отбытию основного наказания, осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного присоединения неотбытого по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено Атабиеву М.И. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт средств государства, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Атабиева М.И. в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Атабиеву М.И, АО "ФОК "Джайлык" о возмещении вреда, причинённого преступлением, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество Атабиева М.И, сохранён до разрешения гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Атабиев М.И. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина ФИО11, а также организации АО "ФОК "Джайлык" 1 июня 2021 года в с. Верхний Баксан Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бориев С.А, действующий в интересах осуждённого Атабиева М.И, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинён существенный вред правам и законным интересам ФИО11 и организации АО "ФОК "Джайлык", в то время как суд апелляционной инстанции указал о причинении существенного вреда правам и законным интересам местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР и Министерству земельных и имущественных отношений КБР, состоящих в нанесении репутационного вреда и имущественного ущерба, а также ФИО11, состоящих в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности. Автор жалобы утверждает, что из обвинения также непонятно какой вред нанесли действия Атабиева М.И. по заключению договора аренды. Судами не устранены противоречия в показаниях представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, Ахматова ИХ и ФИО15, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в части как вида причинённого ущерба, так и существенности указанного ущерба. Судом оставлено без оценки, что представители потерпевших Министерства земельных и имущественных отношений КБР и администрации Эльбрусского муниципального района КБР не указали в чём именно выражался репутационный ущерб, насколько он является существенным и какие негативные последствия для указанных организаций наступили от действий Атабиева М.И. по заключению договора аренды. Судами не дана оценка Уставу АО "ФОК "Джайлык", при этом судом апелляционной инстанции фактически оставлен без оценки довод о полномочиях генерального директора Атабиева М.И. на заключение сделок в отношении имущества с балансовой стоимостью, не превышающей 5% от баланса общества, а также об отсутствии запрета на передачу имущества во временное пользование третьим лицам.

Автор жалобы, ссылаясь на субъективное толкование ч.1 ст.130 ГК РФ, считает, что подъёмник и пешеходная лестница, переданные в аренду, не отвечают признакам недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда о нарушении п.п.27 п.9.2 и п.9.3 Устава АО "ФОК "Джайлык" является ошибочными. Судами проигнорированы доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что отсутствие одобрения Совета директоров АО "ФОК "Джайлык" сделки на заключение договора аренды повлекло за собой существенное нарушение прав как самого общества АО "ФОК "Джайлык", так и ФИО11, а равно и признанных по уголовному делу потерпевшими ФИО6, Министерства земельных и имущественных отношений КБР и администрации Эльбрусского муниципального района КБР. В судебных решениях не приведено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Атабиева М.И. в части нарушения порядка заключения договора аренды подъёмника и лестницы с неосторожными действиями Тохаева Т.О, повлекшими негативные последствия вследствие оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности. Суд, ссылаясь на доказанность вины Атабиева М.И, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, чем именно подтверждается цель действий Атабиева М.И. причинить вред Министерству земельных и имущественных отношений КБР, администрации Эльбрусского муниципального района КБР и ФИО6, а также не привёл выводов о существенности вреда потерпевшим, о наличии причинно-следственной связи между действиями Атабиева М.И. по заключению договора с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 и наступившими негативными последствиями для Министерства земельных и имущественных отношений КБР, администрации Эльбрусского муниципального района КБР. Просит отменить приговор, апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу гражданский истец ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с которым, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст.8).

Отступление от данных требований является существенным нарушением уголовного закона, влекущим в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Такие основания для отмены судебных решений, постановленных в отношении Атабиева М.И, имеются.

Согласно приговору, Атабиев М.И, назначенный на должность генерального директора Акционерного общества Физкультурно-оздоровительного комплекса "Джайлык", в отсутствие предварительного одобрения сделки, связанной с передачей в аренду имущества Общества, Советом директоров, единолично заключил в лице генерального директора организации договор аренды с Тохаевым Т.О. на срок четыре месяца, согласно которому арендодатель передал в аренду недвижимое имущество АО ФОК "Джайлык" - грузовой рельсо-канатный подъёмник и пешеходную лестницу, расположенные в с.п. Верхний Баксан Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики. Тохаев Т.О, осуждённый приговором Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года по п."в" ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, при осуществлении подъёма автомобиля марки "Рено-Каптюр", в салоне которой находилась ФИО11, допустил падение автомобиля с платформы подъёмника, в результате чего Мхоян получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Суд пришёл к выводу, что указанными умышленными действиями Атабиев М.И. причинил существенный вред правам и законным интересам граждан, в частности ФИО11, а также организации АО ФОК "Джайлык".

В соответствии с (п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статья 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)" при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов.

Кроме того, к обязательным признакам субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями относятся цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам.

Соответственно цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, как и причинно-следственная связь между деянием и причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ.

Между тем в описании преступного деяния вообще отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Атабиева М.И. цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам.

Не приведено в приговоре и суждений о том, что получение предварительного одобрения Совета директоров исключило бы совершение преступления арендатором имущества, а также гибель человека при оказании услуг Тохаевым Т.О, осуждённым по п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, либо о наличии безусловных препятствий для одобрения сделки по передаче имущества в аренду и его эксплуатации третьими лицами. Выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Атабиева М.И. и совершением преступления Тохаевым Т.О, повлекшим по неосторожности смерть человека, также отсутствуют.

При этом доводы стороны защиты о том, что АО ФОК "Джайлык" не только не получало и не могло получить прибыль до передачи подъёмника в аренду, а также об отсутствии связи между действиями по заключению договора с падением автомобиля с подъёмника и гибели ФИО11, оставлены судами без оценки.

Поскольку судом не установлены цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, являющиеся обязательным элементом, указанным в диспозиции состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, как не установлено и наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением полномочиями и причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, в действиях Атабиева М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и его осуждение является незаконным.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и квалификации действий Атабиева М.И, повлекшее его незаконное осуждение по ч.1 ст.201 УК РФ, может быть устранено судом кассационной инстанции путём отмены приговора суда и апелляционного постановления и прекращения уголовного дела в отношении Атабиева М.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2023 года в отношении Атабиева Мурата Исуповича отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Атабиева М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Признать за Атабиевым М.И. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Председательствующий

М.А. Чекмарев