Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-3234/2023[77-1720/2023]

N 77-1720/2023

г. Пятигорск 9 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Ахмаева А.Г, защитника-адвоката Кузыченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном кассационные жалобы осужденного Ахмаева ФИО30, защитника-адвоката Кузыченко М.И. в интересах осужденного Ахмаева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Ахмаева А.Г, защитника-адвоката Кузыченко М.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении без изменения судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 декабря 2022 года

Ахмаев ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключено указание на рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, зарегистрированный 20 апреля 2021 года в КРСОП СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю за N 420-пр-21 как на доказательство виновности Ахмаева А.Г.;

-на основании ст. 53 УК РФ Ахмаеву А.Г. установлены ограничения: не изменять места жительства и не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования: г. Махачкала, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц;

-осуществление надзора возложено на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан;

-на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ахмаев А.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО32 И.О. 10 ноября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах с аналогичными доводами осужденный Ахмаев А.Г, защитник-адвокат Кузыченко М.И. в интересах осужденного, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просят их отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование поданных жалоб указали, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения требований ст. 196 УПК РФ, так как по делу не назначена и не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего ФИО33 И.О, который, согласно имеющимся материалам дела, страдает психическим заболеванием, лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права, а также давать объективные и достоверные показания. Фактически недостоверные показания потерпевшего ФИО34 И.О. положены в основу приговора суда. Вместе с тем они являются предположительными, противоречивыми, не могут доказывать вину осужденного. Кроме того, суд построил свои суждения о допустимости доказательств на основании показаний лиц, не являющихся очевидцами совершения преступления. Осужденный и защитник приводят содержание протокола судебного заседания в части показаний свидетелей ФИО35 С.С, ФИО36 А.Н, ФИО37 Е.А, ФИО38 Т.Т, ФИО39 М.С, ФИО40 Р.Р, ФИО41 В.М, ФИО42 Р.Б, ФИО43 А.И, ФИО44 А.И, ФИО45 М.С, ФИО46 М.А, ФИО47 И.И, ФИО48 О.В, ФИО49 Э.Р, ФИО50 Г.С, ФИО51 О.А, ФИО52 А.М. и обращают внимание на то, что все эти показания даны со слов, из разговоров. Данным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценки не дал. Таким образом, суд допустил нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ по оценке доказательств в их совокупности. При этом сторона защиты приводит самостоятельный анализ показаний свидетелей, потерпевшего, дознавателя, на основе которого приходит к выводу о недоказанности вины Ахмаева А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Обращают внимание на противоречивую позицию суда в критической оценке ряда доказательств, а также на отсутствие анализа в той части, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Попова Г.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы о законности, обоснованности постановленных по делу судебных решений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшего ФИО53 И.О, свидетелей ФИО54 С.С, ФИО55 А.Н, ФИО56 Е.А, ФИО57 Т.Т, ФИО58 М.С, ФИО59 Р.Р, ФИО60 В.М, ФИО61 Р.Б, ФИО62 А.И, ФИО63 А.И, ФИО64 М.С, ФИО65 М.А, ФИО66 И.И, ФИО67 О.В, ФИО68 Э.Р, ФИО69 Г.С, ФИО70 О.А, ФИО71 А.М, специалиста ФИО72 Л.И, эксперта ФИО73 М.Ф, заключения эксперта, протоколы процессуальных действий, иные документы.

Судом дана оценка доводам Ахмаева А.Г. о невиновности, его утверждениям о том, что он потерпевшего не избивал. Они мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Судом проверены доводы защиты о якобы допущенных нарушениях в ходе проведения предварительного следствия. Этим доводам дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Процессуальные действия в период следствия проводились должностными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы о наличии ряда заболеваний у потерпевшего ФИО74 И.О. не свидетельствуют о ложности его показаний, подтвержденных иными доказательствами, в том числе объективно - заключениями экспертиз, медицинскими документами.

Всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, судом устранены, изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо установленных законом оснований подвергать сомнению данную оценку, не имеется.

Действия Ахмаева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного. Осужденный обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. От прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Ахмаев А.Г. отказался.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении приговора. В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Ахмаева ФИО75, защитника-адвоката Кузыченко М.И. в интересах осужденного Ахмаева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова