Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-9358/2023[88а-9930/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотниковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Сотниковой Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 31 690 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Сотниковой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 29 920 рублей и за 2017 г. в размере 1 770 рублей (всего 31 690 рублей).

В обоснование требований указано, что Сотниковой Е.А. на праве собственности пять объектов капитального строительства по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 129А, являющиеся объектами налогообложения, в отношении которых в адрес налогоплательщика направлены налоговое уведомление от 1 сентября 2020 г. за 2019 г. с учетом перерасчета за 2017 г, требование от 30 декабря 2020 г. N 59263 на сумму налога на имущество в размере 31 690 рублей и пени сроком добровольной уплаты до 9 февраля 2021 г. Судебный приказ, выданный 3 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя, был отменен определением того же мирового судьи от 5 сентября 2022 г. на основании возражений должника. В связи с этим МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд в административном иском, который зарегистрирован 10 января 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г, требования МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю удовлетворены.

В кассационной жалобе Сотниковой Е.А, поданной 8 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Сотникова Е.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, ей принадлежат следующие объекты налогообложения: склад с кадастровым номером N, площадью 17, 6 кв.м, дата регистрации права собственности 19 апреля 2007 г.; склад с кадастровым номером N, площадью 35, 3 кв.м, дата регистрации права собственности 19 апреля 2007 г.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, площадью 377 кв.м, дата регистрации права собственности 19 апреля 2007 г.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N, площадью 177, 6 кв.м, дата регистрации права собственности 18 апреля 2007 г.; гараж с кадастровым номером N, площадью 38, 8 кв.м, дата регистрации права собственности 19 апреля 2007 г.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 г. N7 за 2019 г. с перерасчетом налога за 2017 г. в отношении одного из объектов с кадастровым номером N.

В установленный срок Сотниковой Е.А. задолженность не уплачена, после чего налоговый орган выставил и направил ей требование по состоянию на 30 декабря 2020 г. на сумму налога на имущество физических лиц в размере 31 690 рублей и пени 118, 68 рублей с указанием срока уплаты до 9 февраля 2021 г.

18 сентября 2021 г. решением налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 97957 установлено, что у административного ответчика имеется сумма излишне уплаченных пеней в размере 867, 31 рублей, которая подлежала зачету в пени по налоговому (расчетному) периоду в счет уплаты налога по налоговому (расчетному) периоду 2020 год.

3 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сотниковой Е.А. задолженности по обязательным платежам в размере 31 713, 80 рублей, впоследствии отмененный 5 сентября 2022 г. в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку административным ответчиком добровольно обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена, административный истец обратился в суд с настоящим иском 10 января 2023 г.

Возражая относительно задолженности Сотникова Е.А. представила платежные документы об уплате налоговых платежей на общую сумму 10 451, 02 рублей. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении административным ответчиком налоговой задолженности в полном объеме по налогу на имущество за период 2019 год.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, проверив срок обращения налогового органа в суд и представленный расчет, исходил из того, что обязанность по уплате налога Сотникова Е.А, будучи собственником объектов недвижимости, в установленные сроки не исполнила, доказательств уплаты недоимки административным ответчиком не представлено, поэтому возникшая задолженность, расчет которой произведен налоговым органом правильно, подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы жалобы относительно уплаченной суммы задолженности со ссылкой на Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, поскольку из представленных административным ответчиком платежных документов усматривается, что оплачивая налог на имущество и указывая в дополнительной информации "налог на имущество", в поле "основания платежа" Сотникова Е.А. указала "ТП", то есть перечисление в бюджет за текущий год, в связи с чем оплаченные ею денежные средства в размере 10 451, 02 рублей правомерно зачтены налоговым органом в счет уплаты налога по текущим платежам налогового периода 2020 г.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно положениям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налогового уведомления и налогового требования должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания, при которой срок подачи заявления о вынесении судебного приказа не повлек отказ мирового судьи, что признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами не была проведена проверка наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд при рассмотрении данного спора опровергаются материалами дела, в том числе доводами МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, изложенными в административном иске, а также мотивировочной частью обжалуемого апелляционного определения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.