Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10448/2023[88-11113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Султангусейнова Х.А. к Абдулаеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, по кассационной жалобе представителя Абдулаева М.М. - Шапиева Н.Ш, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Абдулаева М.М. - Шапиева Н.Ш, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулгангусейнов Х.А. обратился в суд с иском к Абдулаеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", путем сноса в течение месяца самовольно возведенного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований Султангусейнов Х.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2014 года. Указанный земельный участок приобретен Султангусейновым Х.А. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года, заключенного с Муминовым М.К, которым истец владеет по настоящее время. Согласно заключению кадастрового инженера от 1 декабря 2021 года на спорном земельном участке расположены объекты капительного строительства - 5 жилых домов, включая шлакоблочный забор, часть жилого дома и часть каменного недостроенного здания. Спорный жилой дом возведен ответчиком Абдулаевым М.М. на принадлежащем истцу земельном участке без согласия собственника и в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации. Учитывая, что спорное строение является самовольным, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и снести жилой дом за счет средств Абдулаева М.М.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года, исковые требования Султангусейнова Х.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального и процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Султангусейнова Х.А, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером N объект капитального строительства - жилой дом, является самовольной постройкой, подлежащий сносу.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом, Султангусейнов Х.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4540 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", о чем 15 октября 2014 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, включая жилой дом, возведенный ответчиком Абдулаевым М.М.

Удовлетворяя исковые требования Султангусейнова Х.А, суд первой инстанции исходил из материалов дела, положив в обоснование принятого решения заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" от 3 декабря 2022 года N 195/22, согласно которому, объект капитального строительства, возведенный Абдулаевым М.М, расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также, в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорных отношений.

Так, суды не подвергли судебной проверке и анализу фактические обстоятельства возведения ответчиком Абдулаевым М.М. спорного строения, не исследовали и не дали правовую оценку строительства спорного объекта Абдулаевым М.М. до государственной регистрации права собственности Султангусейнова Х.А. на земельный участок с кадастровым номером N, не исследовали юридически значимые обстоятельства относительно площади земельного участка с кадастровым номером N с учетом вида его разрешенного использования.

Указанные обстоятельства имели правовое значение для правильного разрешения спорных отношений, однако судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы и в нарушение статьи 67 ГПК РФ им не дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что воспрепятствовало реализации Абдулаевым М.М. процессуальных прав, а также, лишило его возможности приводить доводы по существу спора и представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. При этом имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором не позволяет идентифицировать содержание отправления на имя Абдуллаева М.М, а также кем именно получено почтовое отправление, уведомления о вручении почтового отправления в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, Абдуллаев М.М. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.