Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10508/2023[88-11115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Мазникову К.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Мазникову К.Г. о признании объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 80, 4 кв.м, количество этажей - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести за свой счет указанный объект капитального строительства, признании отсутствующим право собственности Мазникова К.Г. на самовольную постройку, исключении из ЕГРН и ГКН записи о государственной регистрации права ответчика и сведений в отношении объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края указала, что на основании заключенного договора аренды ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на котором возведен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 80, 4 кв.м, размерами 13, 0 м х 10, 0 м, количество этажей - 1. Объект капитального строительства поставлен на учет, право собственности Мазникова К.Г. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 29 марта 2022 года. В результате осмотра истцом земельного участка с кадастровым номером N установлено, что возведенный жилой дом с кадастровым номером N подключен к инженерным сетям, газу и электричеству. Как указывает истец, на основании уведомления от 4 июля 2019 года N 449 параметры жилого дома составляют 10, 0 м х 10, 0 м, между тем, самостоятельное увеличение ответчиком размеров строительства привело к нарушению градостроительных норм и правил.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года, исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены частично, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении на Мазникова К.Г. обязанности снести за свой счет объект капитального строительства, признании отсутствующим право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мазникова К.Г. на объект капитального строительства, исключении из ГКН сведений в отношении спорного жилого дома, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, правовыми позициями судов вышестоящих инстанций, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, допущенные ответчиком нарушения при возведении объекта капитального строительство, а именно, увеличение параметров застройки в пределах границ земельного участка, не являются безусловным основанием для сноса жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО "ЭкспертПро".

Как следует из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПро" от 13 июня 2023 года N 083/2023-Э, спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется как полная, так и частичная возможность сноса (демонтажа) спорного объекта капитального строительства, между тем, работы по частичному сносу относятся к существенному ущербу для всего здания, т.к. затрагивают несущие конструкции и требуется полная разборка крыши, демонтаж подземных конструкций, в том числе, фундамента.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции, как надлежащее доказательство по спорным отношениям.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По выводу судов, выход за пределы разрешительной документации при строительстве объекта капитального строительства в границах земельного участка, не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено.

Таким образом, незначительное нарушение ответчиком действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия правовых оснований для сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и отмены судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.