Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10568/2023[88-11247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кадырова Д.А. к Кадырову Б.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, встречному иску Кадырова Б.А. к Кадырову Д.А. о признании договора дарения незаключенным, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Кадырова Б.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кадырова Д.А. и его представителя Алиева А.С, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кадырову Б.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", определив в пользование истца жилую комнату N 3, площадью 12, 2 кв.м, жилую комнату N 4, площадью 23, 5 кв.м, часть галереи N 1, площадью 10 кв.м. литер "А", определив в пользование ответчика жилое помещение N 2, площадью 13 кв.м, жилую комнату N 5, площадью 17 кв.м, часть галереи N 1, площадью 11, 7 кв.м, тамбур N 6, площадью 3, 3 кв.м, два сарая площадью 13, 4 кв.м. и 15, 3 кв.м. литер "А", в пристройке литер "А1" - помещение коридора N 1, площадью 5, 3 кв.м, санузел N 2, площадью 2, 1 кв.м, жилую комнату N 3, площадью 14, 9 кв.м, сарай N 1, площадью 8, 3 кв.м. в цокольном этаже, определив порядок пользования земельным участком, исходя из установленного порядка пользования помещениями.

В обоснование исковых требований Кадыровым Д.В. указано на то, что на основании договора дарения от 7 июня 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, Кадырову Д.А. на праве собственности принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", остальные ? доли принадлежат ответчику Кадырову Б.А. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей долей домовладения и земельным участком, в связи с чем, Кадыров Д.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кадыров Б.А. обратился со встречным иском к Кадырову Д.А. о признании договора дарения от 7 июня 2011 года незаключенным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кадырова Д.А. на ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что договор дарения является мнимым, поскольку на момент его заключения домовладение не существовало, в договоре не указаны помещения и их конкретное местонахождение, в передаточном акте не предусмотрен порядок передачи спорного имущества. Как указывает Кадыров Б.А, бремя содержания указанным жилым домом, включая налоги и коммунальные платежи, осуществляется им единолично.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года, исковые требования Кадырова Д.А. удовлетворены частично, в его пользование предоставлен земельный участок площадью 147 кв.м. в части свободной от строений и прилегающий к левой границе земельного участка, ориентир с улицы - левый угол земельного участка, в пользование Кадырова Б.А. предоставлен земельный участок площадью 147 кв.м, в части свободной от строений и прилегающий к правой границе земельного участка, ориентир с улицы - правый угол земельного участка, участок площадью 66 кв.м, прилегающий к улице, в части свободной от строений, предоставлен сторонам в общее пользование.

В удовлетворении исковых требований Кадырова Д.А. об определении порядка пользования домовладением и в удовлетворении встречного иска Кадырова Б.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кадырова Д.А. и удовлетворить встречный иск Кадырова Б.А.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования Кадырова Д.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Кадырова Б.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения саманный дом располагался по адресу: "адрес", снесенный в последующем, на месте которого в настоящее время имеются не зарегистрированные новые строения. Учитывая, что требования о сносе новых строений сторонами не заявлялись, а Кадыров Б.А, пропустивший срок исковой давности по встречным требованиям, создает препятствия собственнику ? доли Кадырову Д.А. в пользовании принадлежащим имуществом и возможности осуществления последним строительных работ на земельном участке, судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Несогласие Кадырова Б.А. с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В целом, кассационная жалоба Кадырова Б.А. сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.