Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10602/2023[88-11248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сулейманова М-Г.Б. к Чинковой П.А, Управлению имущественных отношений г. Каспийск, администрации городского округа "город Каспийск" и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и снятии с кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе Сулейманова М-Г.Б. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Сулейманова М-Г.Б. - Шахбанова А.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чинковой П.А. - Раджабова А.Р, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов М.-Г.Б. обратился в суд с иском к Чинковой П.А, Управлению имущественных отношений г. Каспийск, администрации городского округа "город Каспийск" и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, в котором, уточнив заявленные требования, просил: признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой и возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Дагестан снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Сулеймановым М.-Г.Б. указано на то, что на основании постановления администрации ГО "город Каспийск" от 9 ноября 2021 года ему на праве собственности предоставлен земельный участок под строительство садового домика в СНТ "Авангард", площадью 500 кв.м, по "адрес". При его обращении в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности ему в этом было отказано, ввиду наличия пересечений с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Чинковой П.А.

Истец также указывает, что площадь и границы его земельного участка соответствуют землеотводным документам, а границы смежного земельного участка установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным документам.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сулейманова М.-Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулейманова М.-Г.Б, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N 46/Э/22 от 2 июля 2022 года, заключению дополнительной землеустроительной экспертизы N47/Э/22 от 22 мая 2023 года, согласно которым фактические границы земельного участка Сулейманова М.-Г.Б, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют его правоустанавливающим документам; имеется пересечение (наложение) границ земельного участка истца по фактическим его данным и данным межевого плана с участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", площадь пересечения (наложения) составляет 463 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам).

Судебные инстанции указали, что требования истца фактически направлены на прекращение права собственности ответчика Чинковой П.А. на земельный участок с точно определенными границами и площадью, между тем, исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение и переход зарегистрированного права. Как установлено судами, имущественный спор о праве на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления Сулеймановым М.-Г.Б. иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, учтенных в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Сулеймановым М.-Г.Б. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исправление реестровой ошибки в данном случае приведет к изъятию земельного участка у ответчика против ее воли, при том, что правоустанавливающие документы на имя Чинковой П.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка не оспорены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии между Сулеймановым М.-Г.Б. и Чинковой П.А. спора о фактическом местоположении границ смежных земельных участков, соответственно, указанный спор не может быть разрешен путем предъявления требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В данном случае, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельного участка ответчика, путем изменения его площади и размеров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова М-Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.