Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-6313/2023[88-8288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2023 по исковому заявлению ООО "БМВ Банк" к Хейфец С. А. (Попович А. В.), Гагиеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хейфец С. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Хейфец С.А. (Попович А.В.), Гагиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Хейфец С.А. (Попович А.В.) в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NR/14/21 в размере 4 757 210, 79 рублей, из них: 4 623 321, 57 рублей - задолженность по основному долгу, 66 388, 21 рублей - задолженность по начисленным процентам, 54 599, 81 рублей - неустойка за просрочку платежа по основному долгу, 12 910, 20 рублей - неустойка по начисленным процентам.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство BMW 730LD xDrive, 2020 года выпуска, VIN "данные изъяты", определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскал с Хейфец С.А. (Попович А.В.) в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 986, 05 рублей.

В кассационной жалобе Хейфец С.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Хейфец С.А. (Попович А.В.) и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор NR/14/21 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 730LD xDrive, 2020 года выпуска, VIN WBA7V74070CG2735.

Во исполнение обязательств кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N, открытый в ПАО РОСБАНК.

Кредитный договор включает в себя договор залога, по условиям которого транспортное средство BMW 730LD xDrive, 2020 года выпуска, VIN "данные изъяты" передано в залог Банку.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом возникла задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NR/14/21 в размере 4 757 210, 79 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, без согласия банка заёмщик осуществил реализацию залогового имущества, а именно: продал транспортное средство марки BMW 73OLD xDrive, 2020 года выпуска, VIN "данные изъяты" Гагиеву М.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348 - 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал в совокупности представленные доказательства, и исходил из того, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного обязательства. Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал чрезмерно завышенную неустойку, суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы и признал их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко