Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-7234/2023[88-9717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-825/2022 по иску Данилова А. А.овича к Администрации Грачевского муниципального округа "адрес", Скрипник М. Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Скрипник М. Н. на решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в суд с иском Администрации Грачевского муниципального округа "адрес", Скрипник М. Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Данилову А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Даниловой Е.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Скрипник М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Данилова А.А. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Данилов А.А. и ответчица Куммирова М.Н. являются внуками наследодателя Даниловой Е.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.С. завещала свои внукам Данилову А.А. и Кумировой М.Н. в равных долях принадлежащие ей на праве собственности 2/1384 доли в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 11172, 99 га, кадастровый N, адрес: коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП "Спицевское", "адрес"

Уведомление нотариуса нотариальной палаты "адрес" Грачевского нотариального округа Селихова А.Д, об открытии наследства и наличии завещания в пользу наследника Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N было направлено в адрес последнего и принято отделением "Почта России" в селе Грачевка ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1111-1113, 1142, 1152-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом Даниловым А.А. установленного законом шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу Даниловой Е.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что Данилов А.А. пропустил срок для обращения к нотариусу в ввиду неосведомленности наследника о наличии завещания, составленного Даниловой Е.С. в пользу истца Данилова А.А, и что он является наследником умершей Даниловой Е.С.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было. Только после получения истцом уведомления нотариуса в 2022г. подтвердился как факт наличия завещания, так и факт открытия наследства.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на принятие наследства, о его осведомленности о его открытии, направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые представитель медицинского учреждения ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.