Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-7827/2023[88-8789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерного обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гаринина Э.П, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 475000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спора в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указав, что 21 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением ФИО6, причинен вред жизни пассажиру этого автомобиля ФИО7 Риск гражданской ответственности виновника на день происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни ее дочери, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность другого участника столкновения, ранее произвело истцу выплату страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 ноября 2019 г. требования истца удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, однако решение страховщиком не исполнено.

Определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2021 года принят отказ представителя ФИО1- ФИО8 от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 475000 рублей, основанного на том, что указанная выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями. В этой части производство по делу прекращено.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 августа 2022 года указанное решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа и государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 августа 2022 года отменено, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции установилфакт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика неустойку и штраф, а также возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно материалам дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 ноября 2019 г. требования истца удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Ответчик подал ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения, в удовлетворении которого было отказано.

Решение финансового уполномоченного находилось в процессе обжалования до 29 марта 2021 года.

Выплата страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного осуществлена страховщиком 30 марта 2021 года.

Однако судом первой и апелляционной инстанции не дано оценки отказу финансового уполномоченного в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения своего решения при обжаловании его со стороны финансовой организации.

При таком положении, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа постановлен без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, на что ранее указывалось судом кассационной инстанции в определении от 13 марта 2021 года, принятого по указанному гражданскому делу.

Поскольку в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, апелляционное определение в части взыскания штрафа с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 нельзя признать законными, указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в указанной части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2023 года в части разрешения требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная