Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-8595/2023[88-9296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Байсангуровский районный суд г. Грозного пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 287000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10500 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 14 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 326000 рублей. В июне 2018 года ввиду неверного расчета страховой выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате, приложив заключение об оценке, в удовлетворении которого было отказано. Повторное заявления о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения на том основании, что по результатам проведенного экспертного исследования от 28 февраля 2020 г. установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2022 г. рассмотрение обращения истца прекращено за истечением срока исковой давности. Ущерб в полном объеме не возмещен.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 и его доверенному лицу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 326000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 6460 рублей. В обоснование исковых требований указав на то, что при изучении претензии истца о доплате страхового возмещения проведено трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, вследствие чего выплатой страхового возмещения возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворен.

Судом с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 326000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 17000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2021 г. указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Судом с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей и услуги эксперта в размере 17 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 г. решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", в отмененной части принято новое решение, которым эти требования удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 326000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей и услуги эксперта в размере 17000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение от 21 июня 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2023 года решение в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины и возмещении судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 судом первой инстанции была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебно-Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-Экспертный центр" N 55 от 14.10.2020 г. все заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты" при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064, ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98 ГПК РФ, оценив заключение эксперта АНО "Судебно-Экспертный центр" по результатам судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда оснований не имелось, а также показания эксперта АНО "Судебно-Экспертный центр" ФИО7 проводившего исследование в рамках судебной автотехнической экспертизы, поддержавшей выводы судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 14 ноября 2016 г. и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отменив решение суда перовой инстанции в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины и возмещении судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины и возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того что, ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности серии "адрес"6 от 14 ноября 2016 года, оснований для возникновения у ФИО2 солидарной обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено, также как и доказательств получения ФИО2 денежных средств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения в данной части, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принятое апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления Пленума N 43). Последнее разъяснение исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе ПАО СК "Росгосстрах" по основаниям пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально иск о взыскании неосновательного обогащения был направлен страховой компанией в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 02 июня 2020 года, то есть в последний день трехгодичного срока. Вместе с тем, вопрос о том, был ли данный иск принят к производству суда, несмотря на возражения ФИО1 об оставлении его без движения и последующем возврате по основаниям несоответствия требованиям ГПК РФ, суд не исследовался и указанным доводам истца оценка не была дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2023 года в части разрешения требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2023 года в части разрешения требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2023 года - оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнение решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 01 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная