Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9062/2023[88-9700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, с участием прокурора Манаева В.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах Российской Федерации к Хадарцеву М.Х. об обращении в доход Российской Федерации жилого дома и объектов недвижимости, по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав прокурора Манаева В.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Хадарцева М.Х. - адвоката Голикова А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Западного района г..Владикавказа РСО - Алания в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хадарцеву М.Х. об обращении в доход Российской Федерации жилого дома, указав, что в прокуратуру Северо-Западного района г..Владикавказа поступили материалы, полученные по результатам проверки соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции Хадарцевым М.Х, замещавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальную должность - главы муниципального образования город Владикавказ. И.о. прокурора Северо - Западного района г..Владикавказа принял решение об осуществлении контроля за расходами Хадарцева М.Х, осуществленными в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором Хадарцевым М.Х. совершена сделка по приобретению объекта недвижимости на общую сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В ходе осуществления контроля за расходами Хадарцева М.Х. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Хадарцева М.Х. на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес". Согласно сведениям, содержащимся в заверенной копии дела правоустанавливающих документов N N (по объекту недвижимости - жилой дом, адрес (местоположение) "адрес"), предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Хадарцевым М.Х. по основанию, предусмотренному ч. 10 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, на момент постановки на кадастровый учет (присвоения КН) составляет "данные изъяты" рублей.

Из предоставленных Хадарцевым М.Х. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается, что его доход за указанный период, т.е. за три последних года, предшествующих отчетному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года) составил "данные изъяты" рублей. Таким образом, Хадарцевым М.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году совершена сделка по приобретению права собственности на объект недвижимости на общую сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в размере "данные изъяты" рублей. Просил суд обратить в доход Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу: д. Большое Сареево Одинцовского района Московской области с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Хадарцеву М.Х.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания к Хадарцеву М.Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 9 ноября 2022 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2022 года принято к производству Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания заявление об увеличении исковых требований прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания об обращении в доход Российской Федерации, принадлежащих Хадарцеву М.Х, следующих объектов, расположенных по адресу: "адрес":

- объект капитального строительства с кадастровым номером N, наименование - жилой дом, площадь "данные изъяты" кв. м, общая этажность - 3 этажа, подземная этажность - 1 этаж (здание N 1);

- объект из светоотражающих стеклопакетов (предположительно теплица), расположенный в стилобате (восточнее здания N 1);

- заборное ограждение (с северной, южной и западной стороны выполнено из кирпича, с восточной - из профлиста);

- кирпичное строение с четырехскатной кровлей, установленное на стилобате с четырехскатной кровлей (здание N 2);

- навес (северная часть земельного участка с кадастровым номером N) и комплекс зданий, переменной этажности незавершенного строительства, установленный на стилобате (степень готовности - возведены под крышу, отделочные работы);

- кирпичное строение с четырехскатной кровлей, установленное на стилобате (здание N 3). Предположительно трехэтажный жилой дом (2- надземных этажа, 1 - цокольный);

- вспомогательное строение (здание N 4), которое примыкает к зданию N 3 и представляет собой одноэтажное каркасное сооружение с двускатной кровлей, заполненное светопрозрачными витражами (частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N);

- строение из железобетонного каркаса с четырёхскатной кровлей (здание N 5). Тыльная сторона (южная) здания опирается на подпорную стену, фасадная (северная) сторона опирается на железобетонные сваи, второй этаж изготовлен из кирпичной кладки, оконные блоки смонтированы, стеклопакеты установлены;

- объект - навес с двускатной крышей, установленный на железобетонных столбах (расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, а также частично на землях неразграниченной государственной собственности);

- спортивная площадка (предположительно для игры в баскетбол), расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также на землях неразграниченной государственной собственности;

- сооружение - бассейн открытого типа (расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания к Хадарцеву М.Х. отказано.

В кассационном представлении прокурором Республики Северная Осетия-Алания ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в письменных возражениях на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хадарцев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность, являлся главой муниципального образования г.Владикавказ - председателем Собрания представителей г.Владикавказ.

В соответствии с Реестром муниципальных должностей в РСО-Алания, утвержденным Законом РСО-Алания от 07.11.2008 года N48-РЗ "О реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в РСО-Алания" (Приложение N1 к Закону) должность главы муниципального образования г.Владикавказ - председателя представительного органа муниципального образования относится к муниципальным должностям РСО-Алания.

По решению исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен контроль за расходами Хадарцева М.Х, о чем он был уведомлен.

В ходе осуществления контроля за расходами Хадарцева М.Х. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Хадарцева М.Х. на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес", кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на дату постановки на кадастровый учет составляет "данные изъяты" руб. Хадарцев М.Х. в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, согласно сведениям о доходах Хадарцева М.Х. за ДД.ММ.ГГГГ годы, доход ответчика по месту работы составил "данные изъяты" рубля.

По результатам проверки исполняющий обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа в порядке статьи 17 Федерального Закона N 230-ФЗ обратился в суд с иском по настоящему делу, указывая приобретение объекта недвижимости ответчиком на неподтвержденные доходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, руководствуясь пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", исходил из недоказанности прокурором факта приобретения имущества ответчиком в юридически значимый период. Суд посчитал установленным, что жилой дом возведен до ДД.ММ.ГГГГ, до замещения ответчиком должности муниципальной службы, и пришел к выводу об отсутствии оснований к обращению спорного имущества в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, указав на то, что собранные по делу доказательства подтверждают, что жилой дом и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", были возведены Хадарцевым М.Х. за пределами юридически значимого периода, сам по себе факт регистрации ранее построенного ответчиком дома в ДД.ММ.ГГГГ году и размер понесенных им расходов на возведение спорных объектов, не имеет юридического значения, положения ст.2 Федерального Закона от 03.12.2012г. N 230-ФЗ не предполагают обязательства по декларированию дохода (имущества), имевшегося у ответчика до поступления на муниципальную службу, а также после увольнения с муниципальной службы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что принимает заключение строительно-технической экспертизы ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливается контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. (часть 1.1)

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно п.7 статьи 5 указанного Закона решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещавших (занимавших) должности, указанные в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами отдельно в отношении каждого такого лица и оформляется в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 12 названного Закона контроль за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется в течение шести месяцев со дня освобождения данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнения в отношении каждой сделки по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной в период замещения (занятия) данным лицом указанной должности, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих году совершения сделок.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно положениям п.п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

По настоящему делу судом установлено, что Хадарцев М.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность, в связи с чем обязан был представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

Хадарцев М.Х. в браке не состоит.

Согласно сведениям о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы доход ответчика составил "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Хадарцева М.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Московской области, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из трех этажей, в том числе подземного, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость "данные изъяты".

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хадарцев М.Х. не представил сведения о приобретении спорного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Таким образом, при обращении в доход государства имущества его принадлежность, превышение стоимости над доход доказывает прокурор, а законность средств на приобретение - ответчик, чьи расходы контролируются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилой дом и объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", были возведен ответчиком Хадарцевым М.Х. не в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принимаемых судом следующих доказательств:

- разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Администрацией сельского поселения Горское Одинцовского МО Московской области, из которого усматривается, что Хадарцеву М.Х. разрешено строительство жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

- письмо МИФНС N22 по Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сведениям, предоставленным налоговому органу Министерством имущественных отношений Московской области, на принадлежащем Хадарцеву М.Х. земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес", ответчик владеет зданием (строением) право на которое в установленном законном порядке не зарегистрировано, что может быть расценено как уклонение собственника имущества от уплаты налога, указанному письму приложены алгоритм действий по постановке на кадастровый учет и регистрацию права и фотоплан земельного участка и объектов на нем с КН N, на котором имеется изображение строения накрытого крышей, обозначенного на плане кругом;

- протокол осмотра доказательств (информации размещенной на электронных ресурсах) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г.Москвы по заявлению представителя Хадарцева М.Х. -Дергачева Б.Ю, из которого следует, что в порядке обеспечения доказательств, нотариусом произведен осмотр доказательств - информации, размещенной на электронных ресурсах.

По результатам изучения и анализа снимков со спутника земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", посредством использования общедоступной программы "Google Earth Pro" (версия 7.3.2.5776 (64-bit), из ретроспективных спутниковых снимков Google Earth, приобщенных к протоколу осмотра доказательств, и имеющих общедоступный характер, отчетливо видно, что освоение спорной территории производилось как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отчетливо дешифруется на аэрофотоснимках системы Google Earth Pro в различные временные отрезки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение кадастрового инженера Дудорова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста (инженера-эксперта) Исаковского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалистов ООО "Инженерно-технологический центр "Сканэс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объект капитального строительства с КН ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) впервые был обнаружен на снимке космической сьемки в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем размер и форма этого объекта не менялась;

-заключение экспертов ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая принятые судом вышеперечисленные доказательства, как подтверждение строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, судом апелляционной инстанции не дана оценка степени готовности жилого дома в указанное время, а также периоду строительства иных объектов, расположенных в едином комплексе с жилым домом.

Так, в экспертном заключении ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали на то, что отделочные работы в жилом доме, с кадастровым номером N, велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов определили "данные изъяты" рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о размере денежных средств, направленных ответчиком на указанные цели, и не оценил имеющие по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ответчику, были возведены следующие объекты: остекленная беседка с мангальной заной и коммуникациями (лит.У), жилой дом с двумя цокольными этажами (лит. С, С1), навес (лит. Р), жилой дом с двумя цокольными этажами, без отделки (лит. Л, Л1), навес (лит. Е), вспомогательное строение (помещение для персонала) на железобетонном фундаменте со стенами из кирпича и пеноблока (лит. И), вспомогательное помещение с каминным залом (лит.К0 и цокольный этаж (лит.К1), бетонная площадка с резиновым покрытием для игры в теннис и баскетбол (лит. О), бассейн (лит. Х).

С учетом этого, суду необходимо было выяснить соответствие доходов ответчика в указанный период, с расходами, понесенными в этот же период, на отделку дома и строительство новых объектов. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом оставлено без внимания, что расходы на строительство жилого дома складываются из фактических затрат на проведение строительных работ, к числу которых подлежат отнесению: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы, связанные с работами или услугами по строительству и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание их автономных источников.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что ответчик осуществил расходы на отделку жилого дома и строительство иных спорных объектов в отчетном периоде, тогда как в апелляционном определении судебной коллегией указано, что указанные объекты были возведены ответчиком позднее юридически значимого периода, заслуживают внимания, поскольку оценка выводам экспертов в части проведения отделочных работ жилого дома и возведения иных спорных объектов на земельном участке ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не дана, вопрос о выполнении отделочных работ в конкретные периоды, судом не исследовался, выводы суда не мотивированы.

В тоже время, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта о проведении отделки жилого дома без исследования объекта капитального строительства и указания перечня отделочных материалов, без определения экспертом наличия дефектов, их фотофиксации, следовательно, и неверное определение износа, отсутствие локальной сметы на работы, поскольку определение периода проведения отделочных работ жилого дома, их стоимости являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора.

Однако эти обстоятельства судом не проверялись, эксперты для разрешения возникших у стороны вопросов, в суд не приглашались, ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в суд, о назначении дополнительной и повторной экспертизы, судом было отклонено.

Учитывая доводы представителя ответчика относительно недостаточной ясности и обоснованности результатов судебной экспертизы и в связи с заявленным им ходатайством о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции надлежало вызвать в судебное заседание эксперта для разрешения возникших у стороны вопросов, а в случае невозможности допроса эксперта или в случае неустранения возникших сомнений и недостаточной ясности заключения, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Поскольку ответчик в обоснованности законности доходов ссылался на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам (договор купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи земельных участков, договор купли-продажи доли в уставном капитале), то суд должен был вынести на обсуждение, как на обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получение денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение строительных и отделочных материалов для строительства спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.