Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9271/2023[88-9983/2023]

N88-9983/2023

N13-492/2023

в суде первой инстанции

7 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Дульцева Андрея Александровича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Дульцева Андрея Александровича к Пересадину Алексею Сергеевичу о признании права собственности на транспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дульцев А.а. обратился в суд с иском к Пересадину А.С. о признании права собственности на транспорт.

Решением третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Бойко А.А. от 19 мая 2023 года по делу N N исковые требования Дульцева А.А. удовлетворены.

Дульцев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Бойко А.А. от 19 мая 2023 года по делу N N.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июля 2023 года заявление Дульцева А.А. оставлено без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходил из того, что в решении третейского суда не оговорена процедура исполнения, отсутствуют сведения на момент вынесения третейским судом решения, что Пересадин А.С. действительно являлся собственником транспортного средства, отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пересмотрел решение третейского суда по существу, необоснованы, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения. Суд не проверял законность решения третейского суда, не давал ему оценки, не пересматривал решение третейского суда по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 376, 377, 379.1, 379.5 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева