Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9274/2023[88-9984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неведровой Ирины Дмитриевны к администрации города Ставрополя о признании нежилого помещения жилым помещением, по кассационной жалобе Неведровой Ирины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Неведровой И.Д. - адвоката Лобковой Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неведрова И.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, впоследствии уточненным, в котором просила признать нежилые помещения N, с кадастровым номером N, площадью 49, 4 кв.м, на 2-ом этаже, жилыми помещениями.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а, с кадастровым номером N, площадью 20, 6 кв.м, которое находится на 1-ом этаже (парикмахерская), и нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а, с кадастровым номером N, площадью 49, 4 кв.м, которое находится на 2-ом этаже. Указанные нежилые помещения расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 154 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования: малоэтажная жилищная застройка и для использования под объектами бытового обслуживания (литер "З" - парикмахерская). Администрацией "адрес" в лице комитета градостроительства администрации "адрес" истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по переводу части нежилых помещений в жилые, с чем истец не согласна.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2023 года исковые требования Неведровой И.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неведровой И.Д. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неведровой И.Д, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ЭкспертПро" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером N соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилому помещению, вид разрешенного использования земельного участка предполагает малоэтажную жилую застройку, перевод данного нежилого помещения в жилое помещение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Неведровой И.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перевод спорного нежилого здания в жилое помещение невозможен, поскольку это не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка.

Также апелляционным судом принято во внимание на невозможность удовлетворения заявленного иска в обход предусмотренных законодательством административных процедур, регулирующих порядок перевода нежилых помещений в жилые.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств существенного изменения размера дохода ответчика в большую сторону материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает малоэтажную жилую застройку и перевод нежилого помещения в жилое не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, отмену судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в определении суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи