Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9284/2023[88-10017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаевой Фадимат Хакиевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тангиева Ибрагима Идрисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галаева Ф.Х. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес", исправить реестровую ошибку путем признания границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной, установить границы земельного участка, предоставленного распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Галаевой Ф.Х, расположенного на кадастровом плане кадастрового квартала N по адресу: "адрес", с. "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - зона жилой застройки первого липа (Ж-1с/11), в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 октября 2021 года исковые требования Галаевой Ф.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галаевой Ф.Х.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июня 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Тангиева И.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тангиева И.И. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 320, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения суда Тангиев И.И. не являлся арендатором указанного земельного участка, следовательно, вопрос о его правах и обязанностях, как не привлеченного к участию в деле лица, оспариваемым судебным актом не разрешался.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды земельного участка между Тангиевым И.И. и министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, заключен уже после вступления решения суда в законную силу, при этом министерство с обжалуемым судебных актом согласилось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого заочного решения Тангиев И.И. являлся собственником объекта недвижимости (здание конторы, общая площадь 360 кв.м, с кадастровым номером 06:01:0500002:2198), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, имел преимущественное право на покупку данного земельного участка и его аренду, основаны на неверном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Несогласие заявителя с решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права, в том числе права на дачу объяснений по доводам возражений, приобщенных к материалам дела, являются несостоятельными. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что извещение Тангиеву И.И. возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения. Кроме того, являясь инициатором апелляционного рассмотрения дела, Тангиев И.И. не был лишен возможности ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, в том числе судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Верховного Суда Республики Ингушетия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая находится в общем доступе.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебные извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи