Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9549/2023[88-10151/2023]

УИД 26RS0028-01-2021-002085-35

дело N 88-10151/2023

N дела 2-8/2022

в суде первой инстанции

15 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело

по иску Григоровой Л.И. к Кузьминой Т.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Григоровой Л.И. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года исковые требования Григоровой Л.И. к Кузьминой Т.О. удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом, общей площадью 95, 5 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок, общей площадью 1.000 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", общим совместным имуществом Меликджанян Р.М. и Григоровой Л.И, произвел раздел указанного имущества, определив доли супругов равными.

Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти Меликджанян Р.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 95, 5 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка, общей площадью 1.000 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по указанному адресу, а также права и обязанности, вытекающие из обязательств по потребительским кредитам перед ПАО Сбербанк по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому полису N N

Суд признал за Григоровой Л.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 95, 5 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, общей площадью 1.000 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по указанному адресу.

В остальной части исковых требований Григоровой Л.И. отказано.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель Григоровой Л.И. - Григорова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста Федоровой Ю.А. в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя ООО ЦНИС "МЕРКУРИЙ" в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя Анищенко Т.Н. в размере "данные изъяты" руб.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Кузьминой Т.О. в пользу Григоровой Л.И. взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителей Анищенко Т.Н. и ООО ЦНИС "МЕРКУРИЙ" в размере "данные изъяты" руб, в остальной части требований Григоровой Л.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года в части взыскания с Кузьминой Т.О. в пользу Григоровой Л.И. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей Анищенко Т.Н. и ООО ЦНИС "МЕРКУРИЙ" в размере "данные изъяты" руб. отменено; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части это же определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоровой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Григоровой Л.И. удовлетворены частично, следовательно, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определилразмер суммы, подлежащей взысканию по возмещению расходов по оплате услуг представителей, в размере 80.000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Григоровой Л.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Кузьминой Т.О, нарушающих права истца Григоровой Л.И, послуживших основанием для обращения в суд и удовлетворения судом таких требований как признании имущества совместно нажитым и определении супружеской доли, включения в состав наследственной массы принадлежавших Меликджанян Р.М. на день открытия наследства имущественных прав и обязательств, не установлено, а в требованиях, которые непосредственно касаются прав ответчика Кузьминой Т.О. о признании завещания Меликджанян Р.М. недействительным и признании за Григоровой Л.И. права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону после умершего супруга Меликджанян Р.М, судом отказано.

Суд находит, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение иска Григоровой Л.И. являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей, что и было учтено судом первой инстанции.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.

При таком положении, суд кассационной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм права при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене и оставлении в силе определения Петровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить, оставив в силе определения Петровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года, кассационную жалобу Григоровой Л.И. - удовлетворить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.