Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 16-5952/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Потапова С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Юдина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 6 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юдина Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд Потапов С.Н. просит решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года отменить, приводя доводы о его незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

Юдин Е.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юдина Е.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Юдина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные мировым судьей в постановлении от 6 марта 2023 года выводы о том, он 4 февраля 2023 года в 21 час 15 минут на улице Мичурина, дом N 31 в городе Сурске Городищенского района Пензенской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Лада-111850", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Юдиным Е.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 мая 2023 года постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что Юдин Е.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод об отсутствии в действиях Юдина Е.А. состава административного правонарушения судья районного суда сослался на содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, указав, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юдин Е.А. выразил недоумение относительно результата освидетельствования, указав на то, что употребил безалкогольное пиво, что инспектор ДПС ГИБДД должен был оценить как выражение Юдиным Е.А. не согласия с результатами освидетельствования и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 февраля 2023 года в 21 час 15 минут в районе дома N 31 на улице Мичурина в городе Сурске Городищенского района Пензенской области Юдин Е.А. управлял транспортным средством марки "Лада-111850", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием выявленного признака опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено Юдину Е.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Юдина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Юдина Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Юдин Е.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3) и отражено на видеозаписи (л.д. 7).

Оснований для направления Юдина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, действия Юдина Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Юдин Е.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено, видеозаписью, а так же показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОСР ГИБДД Пензенской области ФИО6, из которых следует, что Юдина Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования и его результатов не заявлял, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Однако судьей Городищенского районного суда Пензенской области юридическая оценка вышеприведенным доказательствам не дана, в связи с чем, выводы об отсутствии в действиях Юдина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов настоящей жалобы судьей кассационного суда установлено, что судьей районного суда такие процессуальные нарушения допущены, вследствие чего судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Потапова С.Н. удовлетворить.

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Юдина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.

Судья О.В. Линкова