Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-10271/2023[77-4791/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н. и Сосновской К.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Демина М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Демина М.А. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина М.А. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года.

По приговору Таловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 года

Демин М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Таловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 года условное осуждение отменено, Демин М.А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 августа 2017 года окончательно к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 августа 2020 года по отбытии наказания

осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления) к исправительным работам на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое преступление;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии особого режима

Срок отбывания наказания Демину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 11 июня 2021 по 12 июня 2021 включительно, а также с 11 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года указанный приговор в отношении Демина М.А. изменен:

постановлено освободить осужденного Демина М.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ за каждое преступление, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

смягчено окончательное наказание, назначенное Демину М.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Демина М.А. оставлен без изменения

По этому же приговору осуждены Ч.А.Э, П.А.Д, К.И.А, А.В.А, П.И.Р, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, осужденного Демина М.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демин М.А. признан виновным в двух незаконных проникновениях в жилище против воли проживающих в них лиц; в двух кражах группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище: в двух кражах группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демин М.А, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства преступлений, выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенным судом нарушением норм уголовного закона при квалификации преступлений.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что дом потерпевшей Д.Н.М. не является жилым ни по документам из ЕГРН, ни фактически, поскольку потерпевшая в нем не проживает с 2017 года, доступ в него был свободным (отсутствовали ряд окон, двери были не заперты). Акцентирует внимание на противоречиях в показаниях Д.Н.М. относительно возможности проживания в помещении, из которого совершены кражи ее имущества.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Демина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного Демина М.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах демонтажа рамы окна, проникновения в пригодный для проживания дом потерпевшей Д.Н.М, совершения краж из данного дома, проникновения путем разбития оконного стекла в дом С.С.Н, проникновения в гаражи потерпевших Г.С.М. и М.А.И, хищения из них имущества;

показаниями потерпевших Д.Н.М, Г.С.М. и М.А.И. об обстоятельствах обнаружения фактов хищения принадлежащего им имущества, размере причиненного ущерба, С.С.Н. об обнаружении признаков незаконного проникновения в его жилище;

показаниями иных осужденных по делу об обстоятельствах совершенных в соучастии с Деминым М.А. преступлений;

показаниями свидетелей К.А.Д, П.К.А, Ж.Н.В, Я.Н.К, К.Г.П, Е.Е.А, Г.О.Ю, М.Л.И, К.Е.А, П.С.А, П.В.Г. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов;

справками и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Демина М.А.

Показания потерпевших, в том числе Д.Н.П, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Действия Демина М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе наличие квалифицирующего признака кражи "с проникновением в жилище", в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дом потерпевшей Д.Н.М, из которого совершено хищение имущества, не обладал признаками жилого помещения, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что данный дом зарегистрирован в реестре недвижимого имущества как нежилое помещение, о чем заявляет осужденный Демин М.А. в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "с проникновением в жилище", поскольку согласно уголовному закону под жилищем понимаются, в том числе, помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для постоянного и временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом потерпевшей Д.Н.М. ранее использовался ею для постоянного проживания, к нему подведены коммуникации, в нем находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, обустройство дома свидетельствует о предназначении его для проживания. При этом доводы жалобы осужденного Демина М.А. о свободном доступе в дом опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования о способе первичного проникновения в дом путем демонтажа оконной рамы.

При назначении Демину М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом за каждое преступление отнесены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демина М.А, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал за каждое преступление рецидив преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к составам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу наличия в действиях Демина М.А. рецидива преступлений, судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Назначенное Демину М.А. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, при этом внес в приговор необходимые изменения об освобождении Демина М.А. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наступивших после постановления обжалуемого приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Демина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: