Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-10401/2023[77-4837/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н. и Сосновской К.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденной Рахимуллиной А.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Рахимуллиной А.Р. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рахимуллиной А.Р. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года

Рахимуллина А.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района от 10 февраля 2021 года по ст. 116 УК РФ к 60 часам обязательных работ, осуждена к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 11 лет;

на основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района от 10 февраля 2021 года окончательно к 11 годам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рахимуллиной А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 декабря 2022 года указанный приговор изменен:

уточнена вводная часть приговора указанием о рассмотрении уголовного дела по обвинению Рахимуллиной А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст.228.1, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, вместо ошибочно указанных на п. "б" ч. 2 ст.228.1, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, осужденную Рахимуллину А.Р. и ее защитника - адвоката Кузьмину Л.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рахимуллина А.Р. признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном и крупном размерах; в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере; в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рахимуллина А.Р, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что допущенная судом первой инстанции во вводной части приговора неточность в указании норм Особенной части уголовного закона, по которым она обвинялась, исправленная судом апелляционной инстанции, повлияла на размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что она является единственным родителем двоих малолетних детей, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств позволяло суда применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Рахимуллина А.Р. дополнительно указала, что судом при назначении наказания не учтено ее активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции наркотических средств, мобильного телефона, ее разъяснениях содержащихся в телефоне сведений, имеющих отношение к делу. Обращает внимание, что сбыт ею наркотических средств не носил системный характер, ее действия были обусловлены чувством сострадания к М.А.В, являющегося наркозависимым.

С учетом позиции, высказанной в судебном заседании, просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, предоставив отсрочку для его отбывания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Захаров В.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Рахимуллиной А.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной Рахимуллиной А.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т.Ю.С, М.А.С, Х.К.Е, К.Е.В. об обстоятельствах реализации и документирования в ходе ОРМ оперативной информации о причастности Рахимуллиной А.Р. к незаконному обороту наркотических средств; результатами ОРМ, в ходе которых наркотические средства были изъяты; показаниями свидетеля М.А.В. об обстоятельствах своего участия в ОРМ, в ходе которых им были приобретены у Рахимуллиной А.Р. наркотические средства; заключениями экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств; иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего по делу судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания, который соответствует ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Квалификация действий осужденной Рахимуллиной А.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание Рахимуллиной А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Рахимуллиной А.Р, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и назначение наказания только в виде лишения свободы, в приговоре мотивировано надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Рахимуллиной А.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении Рахимуллиной А.Р. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом вопросы применения положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, регулируемом ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

Так, квалифицируя действия Рахимуллиной А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что она совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Рахимуллиной А.Р. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства - вещества массой 1, 21 грамма, содержащего в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РУР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, а также вещества массой 0, 30 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию действий Рахимуллиной А.Р. нельзя признать правильной, поскольку указание в приговоре на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишним.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

В этой связи действия Рахимуллиной А.Р. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку исключение излишне вмененного квалифицирующего признака не уменьшает объем обвинения, а назначенное наказание Рахимуллиной А.Р. является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении Рахимуллиной А.Р. изменить:

исключить из квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления "в значительном размере".

В остальном судебные решения в отношении Рахимуллиной А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: