Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-10436/2023[77-4834/2023]

N 77-4834/2023

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Гапончикова Г.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гапончикова Г.Н. - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гапончикова Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 23 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 июня 2022 года

Гапончиков Г.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней в исправительной колонии общего режима, освободившийся 7 августа 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2020 года) на срок 10 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 августа 2020 года) на срок 10 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 сентября 2020 года) на срок 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гапончикову Г.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Ритейл" М.В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Гапончикова Г.Н. пользу ООО "Ритейл" взысканы денежные средства в размере 7660 рублей 31 копейка.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Гапончикова Г.Н и его защитника - адвоката Соколковой Т.В. поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Гапончиков Г.Н. признан виновным в двух кражах и покушении на кражу.

Преступления совершены 14 августа, 30 августа и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гапончиков Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривает размер ущерба по преступлению от 14 августа 2020 года, полагая, что фактическая стоимость похищенного им имущества составляла менее 2500 рублей, что образует в его действиях состав административного правонарушения. Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Считает, что поскольку в ходе предварительного расследование его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, данное обстоятельство повлияло на размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а потому вопрос его вменяемости не исследован.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить для дополнительного расследования.

С учетом позиции, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит судебные решения изменить, прекратить производство по делу по факту кражи от 14 августа 2020 года, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Нестеров В.В. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Гапончиков Г.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Гапончикова Г.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Гапончиков Г.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения и формы вины. При этом в силу данной нормы уголовно-процессуального закона анализ доказательств и их оценка мировым судьей правильно не отражены.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Несмотря на утверждение в жалобе, осужденному Гапончикову Г.Н. не инкриминировано совершение преступлений в состоянии опьянения, а потому основания для его освидетельствования отсутствовали.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гапончикова Г.Н. не имелось. Сомнений о его вменяемости у судебных инстанций не возникло, сведений о наличии у него заболеваний, требующих обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела не содержится.

Действия Гапончикова Г.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Оснований для освобождения осужденного Гапончикова Г.Н. от ответственности по доводам его кассационной жалобы за преступление от 14 августа 2020 года не имеется, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе осужденного не приведено. Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в порядке особого судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В то же время стоимость похищенного имущества, превышающая 2500 рублей подтверждена материалами дела.

При этом предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Гапончикова Г.Н. за указанное преступление на день постановления апелляционного постановления не истек, поскольку производство по делу в период с 4 января 2021 года по 29 марта 2021 года было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Гапончикова Г.Н. (т. 1, л.д. 123-124, 127-128).

При назначении наказания осужденному Гапончикову Г.Н. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мировым судье обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гапончикову Г.Н. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 23 августа 2022 года в отношении Гапончикова Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий